Danıştay 4. Daire E.2016/17878 K.2021/2049

Dava konusu istem: Tekstil imalat işiyle uğraşan ve 5084 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşviki İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 3. maddesi kapsamında yatırıma başlayarak gelir vergisi stopaj teşvikinden yararlanan davacı şirket tarafından, 2012/3 ila 12 ile 2013/1,2,3,4 dönemlerine ait iade alacaklarının vergi borçlarına mahsuben iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda.

01/01/1999 tarihinden itibaren faal olan davacı şirketin, 5084 sayılı Kanun kapsamında yatırıma başlayarak gelir vergisi stopaj teşvikinden yararlandığının ihtilafsız olduğu, kişilerin haklarının kısıtlanmasına veya belirli bir haktan yararlandırılmasına dair düzenlemelerin, Anayasanın sınırlar içerisinde ve ancak yasal düzenlemelerle tesis edebileceği göz önüne alındığında, 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe konulan gelir vergisi stopajı teşviki uygulanan ücretlerin vergilendirilmesinde, öncelikle asgari geçim indiriminin dikkate alınacağı yolundaki hükmün,

06/06/2008 tarihinden önce yatırıma başlayarak gelir vergisi stopajı teşvikinden faydalanması gereken mükellefler yönünden Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, iptal kararının, söz konusu tarihten önce yatırıma başlayarak gelir vergisi stopajı teşvikinden faydalanması gereken mükelleflere her halde uygulanması gerektiği, davacının, yatırımına başlayarak teşvikten yararlanma tarihi ile 5084 sayılı Kanun'un 7/h kapsamında belirtilen süreler de göz önünde bulundurularak talebi hakkında işlem tesis edilmesi gerekirken,

yasal dayanaktan yoksun bir şekilde bahse konu iptal kararının yayımı tarihi baz alınmak suretiyle yapılan değerlendirmeye göre davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5084 sayılı Kanun kapsamında teşvik imkanından ancak belirtilen süreler içerisinde yararlanılabileceği, başvurunun reddi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)KARŞI OY

Tekstil imalat işiyle uğraşan ve 5084 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşviki İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 3. maddesi kapsamında yatırıma başlayarak gelir vergisi stopaj teşvikinden yararlanan davacı şirket tarafından, 2012/3 ila 12 ile 2013/1,2,3,4 dönemlerine ait iade alacaklarının vergi borçlarına mahsuben iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 01/01/1999 tarihinde faaliyete başlayan davacının, 5084 sayılı Kanun kapsamında yararlandığı teşvik kapsamında doğan 2012/3 ila 12 ile 2013/1,2,3,4 dönemlerine ait iade alacaklarının vergi borçlarına mahsuben iadesi istemiyle 2012 ve 2013 yılı içerisinde davalı idareye yaptığı başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, 06/06/2008 tarihinden önce yatırımını tamamlayan mükellefler açısından teşvik tutarlarının terkin işleminin asgari geçim indiriminden önce uygulanmasına, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yayımlandığı 14/02/2012 tarihinden 5084 sayılı Kanunun 7.maddesine göre teşvikten faydalanabilecek en son tarihe kadar devam edilebileceğinden mahsup veya iade taleplerinin bu tarih aralığında kabul edilebileceği, ayrıca yatırımın tamamlanması tarihinden 5084 sayılı Kanununun 7/h işaretli bendinde belirtilen sürelerden sonraki dönemler için teşvikten yararlanılmasına imkan bulunmadığı,

iptal kararının yayımlandığı tarihten önceki dönemler için de mahsup veya iade yapılamayacağı gerekçesiyle reddi yolundaki davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.