Danıştay 4. Daire E.2016/18057 K.2021/834

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2009/9,10,11,12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Pendik Vergi Dairesi mükellefleri …, …, Güngören Vergi Dairesi mükellefi …, Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi. Petrol Ürünleri Otomotiv Oto Yedek Parça Nakliye Turizm San. Ltd. Şti, Kartal Vergi Dairesi mükellefi … ve Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi.

Akaryakıt Ltd Şti hakkındaki tespitlerden adı geçen mükelleflerin düzenledikleri belgelerin gerçek bir mal teslimi ve ya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu ve tarhiyatın bu mükelleflerden alınan belgelere isabet eden kısmında hukuka aykırılık, yine davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Pendik Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Nak Metal Orman Ürünleri Plas Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen herhangi vergi tekniği raporunun dosyaya eksiksiz bir suretinin sunulmadığı ve tarhiyatın Pendik Vergi Dairesinin mükellefi. Metal İnş Elek Or Ür Nak San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan belgelere isabet eden kısmı ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu Mahkeme Kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz dilekçesindeki iddialar Mahkeme Kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Davalı idarenin kararın … İnşaat Nak Metal Orman Ürünleri Plas Ltd. Şti. ve … Metal İnş Elek Or Ür Nak San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalara isabet eden tarhiyata ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Pendik Vergi Dairesi mükellefi. Metal İnş Elek Or Ür Nak San. ve Tic. Ltd.

Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; hırdavat ve inşaat malzemeleri alım satımı için mükellefiyet tesis ettirdiği, 2009 ve 2010 yılına ait kurumlar vergisi beyannamelerini vermediği, 2009 kdv beyannamesinin 479.542,50-TL olduğu, yine 2009 takvim yılında 482.691-TL alış bildirimi yapmış olduğu, 2010'da form Ba bildirimini vermediği, 2009 da kurum bs si 469.559 tl olduğu, ancak mükelleften ilgili dönemde fatura kullanan karşı taraflarca Ba bildirimleri 6.053.819-TL alış beyan edildiği ve bu durumun ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği,

yine 2010 takvim yılında Bs bildiriminde bulunmadığı halde karşı taraflarca mükelleften 591.610-TL alış bildirildiği, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken vergi borcu 39.209-TL olduğu, kayıtlı motorlu taşıt, gayrimenkulünün bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Tüm bu tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin 2009 takvim yılında Ba-Bs bildirimleri arasında çok büyük oranda uyumsuzluklar bulunduğu, çok cüzzi tutarda vergi ödemesi yaptığı, kayıtlı herhangi bir taşınmaz ve ya taşınır malı olmadan bu kadar yüksek iktarda satışı yapmasının bulunmadığı, tüm bu sebeplerle ilgili mükellefin düzenlediği belgelerin gerçek bir mal teslimi ve ya hizmet ifası sayılmayan belgeler olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ilgili dönemde fatura düzenleyen Pendik Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Nak Metal Orman Ürünleri Plas Ltd. Şti hakkında sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun Mahkemece ara karar ile getirtilerek işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerektiğinden kararın adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlara ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen … Akaryakıt Ltd Şti hakkındaki tespitlerden, ilgili mükellefin düzenlediği belgelerin gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan belgeler olduğuna ilişkin tespitlerin yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın temyiz isteminin kısmın kabulü gerektiği görüşü ile Dairemiz kararına katılmıyorum.