Danıştay 4. Daire E.2016/18378 K.2021/515

Dava konusu istem: Davacı adına tarh edilen 2011/4,5,6,7,8,10,11. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının 2011 ve 2012 dönemlerinde ihraç kaydıyla mal sattığı ... Teks. Mak. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti ve ... Dış Tic. Ltd.

Şti hakkında, ihracatlarının sahte olduğu yönünde raporlar bulunduğu, davacının bu firmalara yaptığı ihraç kayıtlı satışların gerçek bir mal hareketine dayanmakla birlikte, bu malların 3 ay içinde ihraç edilmemesi nedeniyle tecil - terkin kapsamında iade hakkından yararlanamayacağı gerekçesiyle davacı adına dava konusu katma değer vergisi tarhiyatları yapıldığı, davacının ihraç kaydıyla mal sattığı ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Tic. Ldt. Şti İle ...

Dış Ticaret Ltd Şti hakkında aynı dönemler için düzenlenen vergi tekniği raporları ile bu firmaların ihraç kaydıyla aldıkları mallara ilişkin olarak yurt dışı satış faturalarının, malın gerçek alıcılar adına değil de yurt dışında mukim gerçekte alış satışla hiçbir ilgisi olmayan firmalar adına kesildiği gerekçesiyle bu faturaların sahte olduğu, bu yüzden ihracatın gerçekleşmediği ileri sürülse de; dava konusu olayla ilgili beyannameler içeriği eşyaların ihracat beyannamesi ile yurt dışı edildiği, bedelinin döviz alım belgeleriyle ortaya konulduğu, malların yurt dışı edilmediğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı,

kapasitesi yeterli olan, mal ve hizmet teslimi gerçek kabul edilen davacının, ihraç kaydıyla satışı yapılan mallarının yurt dışı edilmediğinden bahisle tecil terkin kapsamında iadeden yararlanamayacağı gerekçesiyle adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, gerçekleşmemiş bir ihracat dolayısıyla KDV ödenmesi ve bunun sonucunda vergi indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu ihbarnamelerin dayanağı belgelerin tebliğ edilmediği ve savunma hakkının ihlal edildiği, ihracatı gerçekleştirilmediği hususunun ispatlanamadığı, ihraç kayıtlı işlemlere yönelik gümrük beyannamesi ve KDV listelerinin dosyaya sunulduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının çalışanlarının dinlenmesi suretiyle elde edilen tapelere itibar edilmeksizin davacının düzenlediği faturaların sahte olmadığı ve fatura konusu malları anılan şirketlere teslim ettiği kanaatine varıldıktan sonra ... Teks. Mak. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti ve ... Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin bu malları yurt dışı etmediği gerekçesiyle dava konusu tarhiyatların yapıldığı, davacı tarafından teslim edilen malların, bu firmalar tarafından ihraç edilmediği hususunda, davacı özelinde inceleme ve açıklama yapılmadığı, firmalar hakkında Gümrük idaresi tarafından düzenlenen rapora atıfla yetinildiği, Gümrük idaresi tarafından düzenlenen raporlar incelendiğinde, davacının ihraç kaydıyla mal sattığı ... Teks. Mak. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti ve ... Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin bir kısım ihracatlarının sahte olduğu kanaatine varılmakla beraber, usulüne uygun olarak ihraç edilen malların da olabileceği, nitekim bahse konu raporda, ... Teks. Mak. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti ve ... Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin rapor sonrası ihracat oranlarının%10'a düştüğünün belirtildiği, yani büyük oranda hayali ihracat yapmakla beraber, bir kısım ihracatının da gerçek olabileceği, bu nedenle anılan şirketlerin alım yaptığı her firmanın durumunun ayrı ayrı incelenerek işlem tesis edilmesi gerektiği, yalnızca ... Teks. Mak. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti ve ... Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin ihracatlarının sahte olduğu hususundaki rapora atıf yapılarak, tüm ihracat kalemlerinin sahte olduğu sonucuna varılmasının hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, davacı tarafından anılan şirketlere düzenlenen faturalara konu mallar gerçekten bu şirketlere teslim edilmiş ancak yurt dışına ihraç edilmemişse, bu mallara ne olduğu hususunun açıklığa kavuşmadığı, davacının teslim ettiği malların ihracının gerçekleşmediği hususunun şüpheden uzak biçimde ortaya konulamadığı, temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11. maddesinin (c) bendinde; ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin, ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen vergi terkin edileceği, ihracatın bu şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde,

tecil olunan vergi tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammıyla birlikte tahsil olunacağı düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporu ile, davacının 2011 ve 2012 dönemlerinde ihraç kaydıyla mal sattığı ... Teks. Mak. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti ve ... Dış Tic. Ltd.

Şti hakkında ihracatlarının sahte olduğu yönünde raporlar bulunduğu, davacının bu firmalara yaptığı ihraç kayıtlı satışların gerçek bir mal hareketine dayanmakla birlikte, bu malların 3 ay içinde ihraç edilmemesi nedeniyle tecil-terkin kapsamında iade hakkından yararlanamayacağı gerekçesiyle katma değer vergisi tarhiyatları yapıldığı, davacının ihraç kaydıyla mal sattığı .... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Tic. Ldt. Şti. ve ... Dış Ticaret Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında; mükelleflerin ticari faaliyetlerinin tekstil ürünleri ve elektrikli ev aletleri vb. ürünlerin alım satımı, yurt dışına gönderilmesi üzerine olduğu, mükelleflerin inceleme dönemi olan 2011-2012 yıllarında düzenlediği faturaların tamamının Tunus ve Cezayir ülkelerine yapılan ihracat işlemlerine ilişkin olduğu, mükelleflerin tekstil ürünleri ihracatına yönelik faaliyetlerinin Beyazıt-Laleli piyasasında sık kullanılan bir tabir olan kargoculuk faalliyetine dayandığı,

sürecin Tunus Cezayir kökenli turist/yolcu/tüccarın İstanbulda ağırlıklı olarak Beyazıt Laleli çevresindeki tekstil ürünü satışı yapan mağazalardan tekstil ürünü almasıyla başladığı, malın ... ve ... şirketlerinin deposuna gönderildiği, malın gerçek alıcısı adına fatura düzenlenmediği, bazen ... ve ... firmaları adına fatura düzenlendiği bazen de malların faturasız olarak depoya gönderildiği,

... ve ... firmalarının, kendilerine faturasız olarak teslim edilen ürünlerle ilgili olarak bu malların ihracatını gerçekleştirmek için bazı tekstil firmalarından kapasite ve stok durumlarına göre fatura kesilmesini istedikleri, bu firmaların da ... ve ... firmalarına ihraç kayıtlı olarak tekstil ürünü satış faturası düzenledikleri, yabancı müşterilere satılan malların ... ve ... adına faturalandırma işlemleri tamamlandıktan sonra Tunus ve Cezayir'e ihraç edildiği, ihracı yapılan mallar için düzenlenen yurt dışı satış faturalarında malın gerçek alıcısının ismine yer verilmediği,

yurt dışı satış faturalarının gerçekte alış satış ile hiç ilgisi olmayan transit taşıma firmaları adına düzenlendiği, sayıları binleri bulan yurt dışında mukim müşterilere satılan mallara ilişkin ihracat işleminin iki ülke şirketi arasında yapılan normal ihracat işlemi olarak gösterilerek gümrük idaresinin yanıltıldığı, söz konusu hususların mükelleflerin yetkilileri ve çalışanlarının iletişim tespit tutanakları ve ifade tutanaklarıyla tespit edildiği,

tekstil ürünleri ihracatına konu yurt dışı satış faturalarının, malın gerçek alıcısı yurt dışında mukim yolcu/turist/tüccar yerine malın gerçek alış satışı ile hiç bir ilgisi bulunmayan transit taşıma yapan firmalar adına düzenlenmesi nedeniyle sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği, sahte olduğu belirlenen yurt dışı satış faturaları nedeniyle mükelleflerin KDV iadesi taleplerinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, ...-... firmalarına 2011-2012 yıllarında ihraç kayıtlı mal satan firmaların iade taleplerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek olduğu sonucuna varılsa dahi, Dairemizin E.2019/9539 sayılı dosya içeriğinde bulunan, 03/09/2014 tarih ve 2014-1-1605 sayılı Vergi Tekniği Raporunun birlikte incelenmesinden, .... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Tic. Ldt. Şti. ve ... Dış Ticaret Ltd.

Şti. hakkında Gümrük Başmüfettişliği tarafından düzenlenmiş 04/04/2012 tarih ve 096-01 sayılı Raporda, anılan firmaların, yurt dışındaki şahısların Türkiye'den satın aldığı malları, yurt dışındaki alıcı firmalar tarafından alınmış normal ihracat kapsamındaki mal olarak göstererek Gümrük İdaresini yanılttığı, sahtecilik ve hayali ihracat fiillerini gerçekleştirmek üzere örgütsel bir yapı oluşturulduğu, davacının ihraç kaydı ile mal teslimi yaptığı ihracatçı firmaların gerçek bir ihracat yapmadığı hususunun ortaya konulduğu,

ihracatçılara teslim edilen malların üç ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin edilebileceği düzenlemesi dikkate alındığında, ihracatı yapılmayan mallara ilişkin olarak davacı adına tarh edilen cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.