Danıştay 4. Daire E.2016/18617 K.2021/2083

2- T.H. … İnşaat Hırdavat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/3 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi ..., Yakacık Vergi Dairesi mükellefi ... İnş.Nak. Metal Kim. Pet. Ür. San. Tic. Ltd.

Şti., Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ... ve Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerden; söz konusu şirket/kişiler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı, sahte belge niteliğinde olduğundan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, yine davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı Beykoz Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Sanayi Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, davacı ile sahte fatura ticareti işi ile iştigal ettiği ileri sürülen adı geçen şirket arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ve boyutları hususunda eksik incelemeye dayanılarak tanzim edilen rapor esas alınarak, bu mükelleften alınan faturaların sahte olduğu saikiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

İnceleme raporuna istinaden yapılan cezalı KDV tarhiyatının yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

İnceleme raporunun kişisel düşünce ve varsayıma dayalı, kanuna ve usule aykırı düzenlendiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-a maddesinde; iptal davasının, idari işlem hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaati ihlal edilenler tarafından açılacağı açıklanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği; 14. maddesinin 6. fıkrasında, davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyası ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin birlikte incelenmesinden, davanın açıldığı 13/05/2015 tarihinde tüzel kişiliği bulunan şirketin, davanın açılmasından sonraki aşamada 17/11/2013 tarihinde tasfiye girdiği ve 08/12/2016 tarihinde noterlik tarafından onaylı genel kurul kararıyla tasfiyesinin sonlandırıldığı anılan kararın 12/12/2016 tarihinde tescil edilerek 16/12/2016 tarihli 9221 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.