Danıştay 4. Daire E.2016/18934 K.2020/6244

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılı katma değer vergisi matrah toplamının aynı dönem kurumlar vergisi eki gelir tablosundaki brüt satışlarına eşit olmadığından bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak tarh edilen 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin brüt satışlar içerisinde yer almayan ancak katma değer vergisine tabi olabilecek olağan dışı gelirlerinin olabileceği, bu konuya ilişkin bir araştırma ve tespitin yapılmadığı, defter ve belgelerin ibraz edilememesi her ne kadar re'sen tarkdir sebebiyse de bulunan matrah farkının somut donelere dayanması gerektiği, ancak brüt satışlar ile KDV matrahları arasındaki farklılığın nedeninin vergi inceleme raporunda açıklanamadığı görüldüğünden, eksik inceleme sonucu varsayıma dayalı olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin 2010 hesap dönemine ilişkin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak üzere düzenlenen 07/08/2015 tarihli defter belge isteme yazısının19/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, verilen yasal süre içerisinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, olayın gerçek mahiyetine uygunluğunun belirlenmesi için defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmesinin gerektiği, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığından bahisle verilen kararın hukuk aykırı olup, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddiası halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu,

30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu, 134. maddesinde de, vergi incelenmesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 2010 yılı katma değer vergisi matrah toplamının aynı dönem kurumlar vergisi eki gelir tablosundaki brüt satışlarından fazla olduğunun görüldüğü, mükellef hakkında gerekli tespitlerin yapılabilmesi amacıyla 07/08/2015 tarihli defter belge isteme yazısının 19/08/2015 tarihine tebliğ edildiği, verilen yasal süre içerisinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 06/11/2015 tarihli defter belge isteme yazısının ise 10/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak defter ve belgelerin istenilmesine rağmen ibraz edilmediği, dolayısıyla bu farkın nereden kaynaklandığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı,

davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile, davacının 2010 yılında katma değer vergisi beyannamelerinde yer alan teslim ve hizmet teşkil eden bedel kümülatif toplam tutarının 4.481.216,43-TL olduğu, 2010 hesap dönemi kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan gelir tablosunda ise brüt satış tutarının 4.238.051,47-TL olduğunun tespit edildiği, 243.164,96-TL fark üzerinden maliyetler de dikkate alınarak kurumlar vergisi tarhiyatının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dava dilekçesinde düzeltme beyannamelerinin vergi inceleme raporunda inceleme dışında bırakıldığı iddiasında bulunulduğunun görülmesi üzerine, davacı tarafından düzeltme beyannamelerinin verilip, verilmediği hususu araştırılarak davacının defter belgeleri incelendikten sonra bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.