Danıştay 4. Daire E.2016/19165 K.2021/1574

2- … İnşaat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına; sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/1 ila 11 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen Altınova Vergi Dairesi mükellefi ...Endüstri Tes. Ltd Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun gönderilmesi istendiği halde dosyaya sunulmadığından, bu mükelleften alınan faturaların sahte olduğunun ortaya konulamadığından tarhiyatın buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği.

Avcılar Vergi Dairesi mükellefi …, Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi ..., Güneşli Vergi Dairesi mükellefi …İnş. Tur. Ltd Şti., Çorlu Vergi Dairesi mükellefi. Personel Taş. Oto. Ltd Şti., Avcılar Vergi Dairesi mükellefi … , Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … , Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … , İkitelli Vergi Dairesi mükellefi. Yapı Malz.

Ltd Şti., Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi … , Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … , Güngören Vergi Dairesi mükellefi … ve Pendik Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli bulunduğundan adı geçenlerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karşı oyda açıklanan nedenlerle, kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen 08/06/2013 tarih ve ...sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacı şirket tarafından Altınova Vergi Dairesi mükellefi ...Endüstri Tes. Ltd Şti.'nden 2010/1 ila 3 döneminde alınan faturalar ile Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi ...'den alınan faturalara ilişkin düzeltme beyannamesi verildiği ve bu mükelleflerden alınan faturalara ilişkin olarak herhangi bir tarhiyat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarıncakararın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve ...sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacı şirket tarafından Altınova Vergi Dairesi mükellefi ...Endüstri Tes. Ltd Şti.'nden 2010/1 ila 3 döneminde alınan faturalar ile Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi ...'den alınan faturalara ilişkin düzeltme beyannamesi verildiği ve bu mükelleflerden alınan faturalara ilişkin olarak herhangi bir tarhiyat yapılmadığı halde Mahkemece, Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen raporlardaki tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, anılan mükelleflerin düzenlediği faturalardan kaynaklı tarhiyatın olup olmaması,

davaya konu edilip edilmemesi ve bu konuda hüküm tesis edilmesine yönelik hususlar, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Başka bir anlatımla, anılan, her iki mükelleften alınan faturalarla ilgili tarhiyat sözkonusu olmadığı halde, kararda, bu mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlere yer verilmesi, hukuki değerlendirme yapılması ve hüküm kurulması yargılama hukukuna aykırılık halidir.

Açıklanan nedenle; davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi ...'ten alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması, diğer mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlara ilişkin kısmının onanması gerektiği düşüncesiyle, Daire Kararının, buna dair hüküm fıkrasının düzeltilerek onaması kısmına katılmıyorum.