Danıştay 4. Daire E.2016/19922 K.2021/938

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/19922 E. , 2021/938 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2016/19922 Karar No : 2021/938

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı (...Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Prodüksiyon Film Reklam ve Tanıtım Pazarlama Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen 2012/1 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi ...Tv. Aj. Film Yap. Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti nin düzenlediği faturaların sahte olduğuna ilişkin yapılmış somut bir tespit bulunmadığından re'sen tarhedilen cezalı tarhiyatta ve cezayı gerektiren yasal unsurlar bir arada gerçekleşmediğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının ilgili yılda aldığı ve kayıtlarına intikal ettirdiği bir kısım sahte faturaları indirim konusu yaptığının hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuyla tespit edilmesi üzerine raporda getirilen öneri doğrultusunda adına yapılan tarhiyatların ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin, Mahkeme kararının, cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır. Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır. Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur. Sözü edilen mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir. Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi ...Tv. Aj. Film Yap. Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu ve eklerinin incelenmesinden; film yapım ve reklamcılık alanında faaliyet göstermek üzere 08/01/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 04/02/2009 tarihli yoklama ile iş yerinin 3 kat 300 m2 olan müstakil binanın 100m2'lik alanının kullanıldığı, 2 adet işçi çalıştırıldığı, muhtelif demirbaş malzemelerin olduğu, aynı ofisin başka iki şirketle birlikte kullanıldığı, 09/09/2009 tarihli yoklama ile mükellef kurumun iş yerini başka bir adrese taşıdığı, aynı ofisi başka bir şirketle ortak kullandığı, muhtelif demirbaş eşyaların olduğunun beyan edildiği, 12/03/2009 tarihli yoklama ile iş yerinin başka bir adrese taşındığı, başka iki şirketle aynı iş yerinin kullanıldığı, 3 firmanın da ortak kişilerce yönetildiği, 3 firma yetkilisinin de iş yerinde bulunmadığı, 2 tane çalışan olduğu, şirketin herhangi bir deposunun olmadığının tespit edildiği, 13/10/2009 tarihli yoklama ile adreste yalnızca ofis malzemeleri bulunduğu, tek çalışan olduğu, diğer çalışanların ve şirket ortaklarının iş yerine pek gelmediği, 02/11/2009 tarihli yoklama ile mükellef kurumun iş yerinin kapalı olduğu, çevreden yapılan araştırmada mükellefin yaklaşık 2 ay önce adresi terk ettiğinin tespit edildiği, 30/04/2012 tarihinde mükellefin yeni adresinde yapılan yoklamada muhtelif demirbaş ve ofis malzemelerinin bulunduğu, faaliyet alanıyla ilgili olarak kamera, ses cihazı, kablo, muhtelif kostümler bulunduğu, 2 işçi çalıştırıldığı hususlarının tespit edildiği, 04/02/2009 ve 12/03/2009 tarihli yoklamalarda, işyerinin ...Stüdyo ve Medya Hizm. Ltd. Şti. ve ...boyut Film Yapım Reklam Org. Hizm. Ltd. Şti. ile ortak kullanıldığı, bu firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu ayrıca her yıl mükellef kurumdan mal alımlarının mevcut olduğu, 2009,2010,2011 yılı yasal defter tasdiklerinin yapıldığı, 2010 yılı Ba-Bs analizine göre mükellef kurumun 15.847.000-TL'lik alış yaptığını beyan ettiği, mükellef kuruma mal ve hizmet sattığını beyan eden mükelleflerin ise 15.334.700-TL'lik mal veya hizmet sattıklarını beyan ettiği, mükellef kurumun Bs formunda 545 adet belge karşılığı 15.938.866-TL'lik satış yaptığını beyan ettiği, mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin ise 541 adet belge ile 15.992.611-TL'lik mal veya hizmet satın aldıklarını beyan ettikleri, 2011 yılı Ba-Bs analizine göre mükellef kurumun 462 adet belge karşılığı 20.596.066-TL'lik satış yaptığını beyan ettiği, mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükellefler ise 480 adet belge ile 20.570.126-TL'lik mal veya hizmet satın aldıklarını beyan ettikleri, 2012 yılı Ba-Bs analizine göre mükellef kurumun 50 adet belge karşılığı 8.942.663-TL'lik satış yaptığını beyan ettiği, mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükellefler ise 8.889.663-TL'lik mal veya hizmet satın aldıklarını beyan ettikleri, mükellefin 2012 yılı katma değer vergisi matrahını 8.889.665-TL olarak beyan ettiği, ayrıca mükellef kurumun 2012 yılında 8.842.050-TL'lik alış yaptığını beyan ettiği, mükellef kuruma mal ve hizmet sattığını beyan eden mükelleflerin ise 360.200-TL'lik mal veya hizmet sattıklarını beyan ettiği, 2010 ve 2011 yılında mükelleften mal alımı yapan firmaların tamamı, 2012 yılının ise bir kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunduğu, 2009 ila 2012 yılları arası gelir tablosunda pazarlama, satış ve dağıtım giderlerinin olmadığı, genel yönetim giderlerine kaydedilen tutarın ise cüzi miktarlar olduğu, şirket ortaklarının ortağı ve yöneticisi olduğu firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, mükellef kurumun 2010/4 aydan itibaren beyannamelerini veren SMMM ...ve 2009,2010, 2011 yılları kurumlar vergisi tasdik raporunu düzenleyen YMM ......hakkında birçok kez sorumluluk raporu ve smmm hakkında vtr düzenlendiği tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellef kurumun yüksek ciroya sahip olmasına rağmen, mükellefçe düzenlenen fatura tutarlarında ticaret yapacak kapasitede ticari organizasyona ve sermayeye sahip olmadığı, dava konusu döneme ilişkin Ba-Bs verilerinde uyumsuzluk bulunduğu ve karşıt incelemelerdeki beyanlarla birlikte dava konusu dönemlerdeki alımlarının bir kısmının hakkında vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapıldığı, şirket ortaklarının ortağı ve yöneticisi olduğu firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu,davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, 2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Mahkeme kararının cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ...ve ...'in karşı oyuyla ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.