Danıştay 4. Daire E.2016/20352 K.2020/5261

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının 2010 yılı zararının azaltılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; kurumlar vergisi mükelleflerinin, aynı kuruma ait değişik tarihler itibarıyla iktisap ettikleri iştirak hisselerinin bir kısmını satmaları durumunda, söz konusu iştirak hisselerinin iki tam yıl aktifte yer alma şartını sağlayıp sağlamadığının tespitinde ilk giren ilk çıkar (FİFO) yönteminin kullanılması gerektiği, davacının, iki yıldan fazla süredir elinde bulundurduğu hisse senetlerini elden çıkarması gerekirken, 2010 yılı içinde satın aldığı hisse senetlerinin elden çıkarması,

bu suretle istisnaya konu menkul kıymet satış kârı hesaplanırken ilk giren ilk çıkar yöntemini kullanılmadığı, iştirak hissesi satış kazancı istisnasının olması gereken tutardan fazla hesaplandığı, uyuşmazlığın 2010 döneminde elden çıkarılan hisse senetlerinin satış kârının hatalı hesaplanmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından 2006 yılında iktisap edilen hisse senetlerinin de 2010 yılında satışa konu edildiği ve 6.243.088,05-TL kazancın beyan dışı bırakıldığı, beyan dışı bırakıldığı iddia edilen hisse senedi satış kârının %75'inin istisna kapsamında olduğu,

beyan dışı bırakıldığı iddia edilen kazanç 1.560.772,01-TL olması gerektiğinden, davalı idarece fazladan belirlenen kısmında (4.682.316,04-TL) hukuka uyarlılık, kalan kısmında (1.560.772,01-TL) hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, vergi incelemesinin süresi içerisinde yapılmadığı,13/12/2012 tarihinde vergi inceleme tutanağı düzenlendiği ancak bu tutanağa istinaden herhangi bir vergi ceza ihbarnamesi düzenlenmediği, aynı konuda 30/04/2013 tarihinde de incelemeye başlama tutanağı düzenlendiği, idarenin süre yönünden yetkisini aştığı, mükellefin İstanbul'da olmasına rağmen vergi incelemesinin …'da yapılmış olmasının incelemeyi yer yönünden de sakatladığı,

aynı kuruma ait hisselerin farklı tarihlerde farklı bedellerle alınmış olması halinde maliyet bedeline mükelleflerin serbestçe karar verebileceği, bu hususun 232 Seri Nolu Gelir Vergisi Genel Tebliği'nde de düzenlendiği, dava konusu işlemin dayanağı olan Kurumlar Vergisi Genel Tebliğinin yorum tebliği olduğu, tebliğ hükmü ile istisnanın kapsamının değiştirilmesinin Anayasaya ve verginin yasallığı ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından vergi inceleme raporunda tespit edilen hususlar doğrultusunda yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.