Danıştay 4. Daire E.2016/20645 K.2020/4662

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca re'sen tarh edilen … , … ila …, … dönemlerine ilişkin tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Taahhüt ve Mob. Aks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmediğinden anılan mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirim olarak kabul edilmemesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda ve yasal koşullar oluşmadan kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleften fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun tespit edildiği, sahte fatura kullanımı nedeniyle 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacının …, … ila …, … dönemlerinde 29 adet belge karşılığı KDV dahil 236.059,00 TL tutarında fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Taahhüt ve Mob. Aks. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin … tarihinde inşaat malzemeleri toptan ve perakende ticareti konularında faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, … tarihli açılış yoklamasında; iş yerinin kira olduğu, 400 TL kira ödendiği, çalışan işçisinin bulunmadığı, iş yerinde bir büyük oy ahşap tezgah, muhtelif raf sistemi ve işi ile ilgili muhtelif mal mevcudunun bulunduğu, … tarihli yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 80 m2 civarında olduğu, iş yerinde muhtelif mobilya aksesuarları ve hırdavatların bulunduğu, iki çalışanının bulunduğu, … tarihli yoklamada;

adreste başka bir firmanın faaliyette bulunduğu, mükellefin iş yerinden yaklaşık bir sene önce ayrıldığı, şirket müdürü … ikametgah adresinde yapılan … tarihli yoklamada ise şirket müdürünün söz konusu adresten yaklaşık bir buçuk yıl önce taşındığı, muhtarlık kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, söz konusu yoklamalar üzerine mükellefiyetin … tarihi itibarıyla re'sen terk ettirildiği, şirket müdürünün ikametgah adresine ve yöneticisi olduğu 2 şirketin adreslerine defter ve belge isteme yazılarının tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ edilemediği, mükellefin … tarihinde 20 cilt fatura bastırdığı,

…/…-… dönemleri katma değer vergisi matrah toplamının 658.729,67 TL olduğu, … yılı katma değer vergisi matrah toplamının 3.508.478,77 TL olduğu, …/…-… dönemleri katma değer vergisi matrah toplamının 99.224,13 TL olduğu, mükellefin muhtasar beyannamelerinde …/…-…, …/…-… dönemlerinde iki çalışan beyan ettiği, daha sonraki dönemlerde çalışan beyan etmediği, mükellefin … tarihi itibarıyla 27.840,20 TL vergi borcu bulunduğu, mükellefin form Ba-Bs analizleri neticesinde;

… hesap döneminde 8 mükellefin 28 belge karşılığı 633.750,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını, buna karşılık mükellefin ise 8 mükellefe 29 belge karşılığı 651.250,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını beyan ettiği, mükellefin … hesap döneminde form Ba ile 4 mükelleften 29 belge karşılığı 660.752,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını, buna karşılık 1 mükellefin 7 belge karşılığı 276.444,00 TL tutarında mal veya hizmeti mükellefe sattığını beyan ettiği, … hesap döneminde 41 mükellefin 290 belge karşılığı 3.272.012,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını,

buna karşılık mükellefin ise 51 mükellefe 335 belge karşılığı 3.728.044,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını beyan ettiği, mükellefin ... hesap döneminde form Ba ile 23 mükelleften 166 belge karşılığı 3.178.266,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını, buna karşılık 5 mükellefin 10 belge karşılığı 611.997 TL tutarında mal veya hizmeti mükellefe sattığını beyan ettiği, 2012 hesap döneminde 7 mükellefin 16 belge karşılığı 114.270,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını, buna karşılık mükellefin ise 6 mükellefe 14 belge karşılığı 113.770,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını beyan ettiği,

mükellefin 2012 hesap döneminde form Ba ile 1 mükelleften 9 belge karşılığı 227.000,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını, buna karşılık 1 mükellefin 1 belge karşılığı 27.270,00 TL tutarında mal veya hizmeti mükellefe sattığını beyan ettiği, mükellefin form Ba-Bs formları arasındaki farkların orantısız olduğu, mükellefin mal veya hizmet aldığını beyan ettiği 25 mükellef hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle raporlar bulunduğu veya sahte belge düzenleme şüphesi ile özel esaslara alındığı tespitlerinin yapıldığı, mükellef adına araç kaydına rastlanmadığı,

mükellefin gerekli iş yeri ve ticari organizasyonu, emtia stoku olmamasına rağmen yüksek tutarlı hasılat elde etmesinin imkansız olduğu, mükellefin mal veya hizmet alımlarına ilişkin form Ba bildirimleri ile mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren mükelleflerin form Bs formlarında çok fazla kayıt farkı bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda mükellefin iş yeri büyüklüğü ve tespit edilen emtia miktarına göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, defter belge isteme yazılarının mükellefe ulaşılamadığından tebliğ edilemediği, KDV matrahları ile Ba Bs formları arasında uyumsuzluk bulunduğu,

yüksek ciro yapıldığını beyan etmesine rağmen mükellefin birden faaliyetini terk etmesinin ve kendisine ulaşılamamasının da ticari ve teknik icaplara uymadığı dikkate alındığında, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına kısmen katılmıyorum.