Danıştay 4. Daire E.2016/20923 K.2021/1284

İSTEMİN KONUSU ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/1, 5, 6, ve 7 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen. Vergi Dairesi mükellefi. Tur. Nak. Em. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, davacıya fatura düzenleyen firmanın halen faal olması, davacı kuruma fatura düzenlediği dönende 6 adet aracının bulunması, gerek davacı firma yetkisilinin gerek alt firma yetkilisinin kendi aktiflerinde kayıtlı olmayan araçları komisyon karşılğı kiralamak veya bir başkasına kiraya vermek suretiyle fiilen bu işi yaptıklarını, bazı hizmetlerini belgelendirmede zorluk yaşadıklarını inceleme elemanına beyan etmesi, davacı kurum ile bu firma arasındaki para hareketlerinin büyük bir kısmının bankalar aracılığı ile gerçekleştirilmiş olması karşısında;

fatura içeriği alımların gerçek olmadığına ilişkin bir somut bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu faturaların gerçek bir hizmet hareketine dayanmadıklarından bahisle yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2011 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde mal ve hizmet alımlarının bir kısmını hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan … Tur. Nak. Em. San. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı, sahte faturaya dayalı katma değer vergisi indirimlerinin reddi gerektiği, vergi tekniği raporunun savunma dilekçesi ekinde davacıya tebliğ edildiği bu nedenle savunma hakkının kısıtlanmadığı, dava edilen işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacıya fatura düzenleyen. Tur. Nak. Em. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; davacı şirketin araç kiralama ve geziler için karayolu ile yolcu taşımacılığı faaliyeti ile iştigal etmek üzere 2007 yılında mükellefiyet tesis ettirdiği, ortaklarının … ve … olduğu, temsilcisinin ise ortaklardan …'nın olduğu, beyannamelerini verdiği, temsilci …'nın nezaretinde yapılan 23/10/2007 tarihli işe başlama yoklamasında; işyerinin 30 metrekare ve kirasının 100,00-TL olduğu, çalışan işçisinin ve şirket üzerine kayıtlı bulunmadığı, faaliyet konusunun turistik gezi ve yolcu taşımacılığı olduğu,

işyerinde demirbaş olarak 1 masa, 4 sandalye oturma grubu, bilgisayar, televizyon bulunduğu hususlarının tespit edildiği, 04/04/2009 ve 12/07/2011 tarihli yoklamalarda davacı şirketin kiraladığı bir kısım araçlara ilişkin fatura düzenlemediği hususlarının tespit edildiği, davacı şirketin 2014 yılı hariç olmak üzere her yıl 1 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, yine 2008 ila 2012 yıllarında davacı şirket adına 6 ila 8 arasında değişen sayıda kayıtlı aracın bulunduğu, bu araçlardan yalnızca bir tanesinin C plakalı diğerlerinin binek araç olduğu 2013 ve 2014 yıllarında şirket adına kayıtlı aracın bulunmadığı,

davacı şirketin ödenmesi gereken vergi borcunun 1.036.310,31-TL olduğu, 18.841,22-TL vergi borcu ödemesi yaptığı, 2008 ila 2012 yıllarında alacaklarını cüzi oranlarda tahsil ettiği, 2013 yılında ise alacaklarının tamamını tahsil ettiği, yüksek ciro ile çalışan bir şirketin alacaklarını uzun süre ertelemesinin ticari teamüllere aykırı olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların içeriğinin araç kiralama bedeli, personel taşıma bedeli, servis taşıma bedeli olmasına rağmen faturalarda kiralama süresinin, birim fiyatının, araç plakalarının yer almadığı,

davacı şirketin 2008 ila 2013 dönemlerinde sürekli olarak 5 firmadan alış yaptığı, bu firmalardan …...Ltd.Şti., …...Ltd.Şti. ve …...Ltd.Şti.

Hakkında sahte belge düzenlemeden vergi tekniği raporu bulunduğu, …...Ltd.Şti. ve …...Ltd.Şti. hakkında da incelemenin devam ettiği ve yüklü miktarda vergi borcunun bulunduğu, alış yapılan 5 firma ile davacı şirketin ortak ve yöneticilerinin aynı olduğu, davacı şirketin ortağı …a'nın ortağı ve yöneticisi olduğu …...Ltd.Şti. hakkında da olumsuz tespitler bulunduğu, davacı şirketin düzenlediği faturalardan miktarı itibariyle yüksek olan faturaları alan firmaların incelenmesinden bu firmalar hakkında sahte belge kullanma fiilinden olumsuz tespit bulunduğu, davacı şirket temsilcisi ifadesinde;

başka firmalardan temin edilen araçların kiraya verildiğini, zaman zaman kiralanan araçlarda değişiklik yapılma gereği duyulduğundan sözleşme imzalanmadığını, faturalarda araç plakalarına ve kiralama sürelerine yer verilmediğini, araçların toplu olarak kiraya verildiğinden birim fiyata da yer verilmediğini, tahsilatların nakit olarak yapıldığını, alış yapılan şirketlerin de araçları başka firmalardan temin ettiğini beyan ve ifade ettiği hususlarının birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin 5 firmadan yaptığı alışlar gerçek olmadığından aktifinde bulunan araçlar dışındaki faaliyetinin gerçek olmadığı sonucuna ulaşıldığı,

aynı faaliyeti yürüten başkaca firmalara sorulmak suretiyle her bir dönem için aktifinde olan araçlarla yapılabilecek en yüksek hasılatın belirlendiği, bunun üzerindeki faturaların sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirketin alış yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenleme fiilinden vergi tekniği raporu ve olumsuz tespitler bulunması ve firmalarla arasında olan ortaklık ilişkisi, fatura düzenlenen firmalar hakkında sahte belge kullanma fiilinden olumsuz tespit bulunması, yüksek vergi borcu bulunmasına rağmen ödeme yapmaması, alış yapılan firmaların da yüksek miktarda vergi borcunun bulunması, yüksek ciroyla çalışmasına rağmen alacaklarını uzun süre ertelemesi,

aktifinde yer alan araçların faaliyet konusuna uygun olmaması ve beyan edilen matrahlara ulaşılması için gereken sayının çok altında olması, davacı şirketin işlem hacmine sahip bir firmanın kiraladığı araçlara ilişkin sözleşme imzalamaması, yani hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, kiralanan araçların plakalarının ve kiralama sürelerinin faturalarda yer almaması, birim fiyatın belirlenmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin aktifinde bulunan araçlar ile elde ettiği hasılatlar dışındaki faaliyetinin gerçeği yansıtmadığı,

bu nedenle davacı şirketin aktifinde olan araçlara ilişkin düzenlenen faturalar dışındaki faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu anlaşıldığından, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.