Danıştay 4. Daire E.2016/21275 K.2021/3476

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/11 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen … Dekorasyon Hır. Yap. Mal. Proj. Mob. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İzolasyon İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin birinci fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi. Dekorasyon Hır. Yap. Mal. Proj. Mob. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle. 03/06/2010 tarihinde. Sok.

No:… … adresinde yatak odası, yemek odası, banyo dolabı, genç ve çocuk odası takımı, gardırop, vestiyer vb.imalatı (gömme dolap, masa, zigon, vb.dahil) üzerine mükellefiyet tesis ettirerek faaliyete başladığı, 07/06/2010 tarihli işe başlama yoklamasında;. Sok. No:… adresinde 160 m2 alanda mobilya imalat ve dekorasyon işine başladığı, iki işçinin çalıştığı, bir planya, bir zımpara makinesi, bir pvc makinası vs.el aletlerinin yer aldığı, 24/05/2011 tarihli yoklamada;. Sok. No:.

Siteler adresinde 17.10.2008 tarihinden beri … vergi kimlik numaralı mükellef …'in faaliyette olduğu, …'in mükellef şirketi tanımadığını ifade ettiği. Şirketin. Sok. No:… adresinde iken bu adresi terk ettiğini.

03/05/2011 tarihinden itibaren … vergi kimlik numaralı …'ın faaliyette olduğu, 08/06/2011 tarihli yoklamada; mülk sahibi ile yapılan görüşmede şirketin Mart/2010 tarihinde işyerini kiraladığını ancak kira alamadığını; şirket ve ortaklarının işyerinden altı ay sonra ayrıldıklarını, ortaklarına ulaşamadığını beyan ettiği, 17/06/2011 tarihli yoklamada. Eylül/2010 döneminde işyerinden ayrıldığı, 10/06/2011 tarihli yoklamada. 01/06/2011 itibariyle merkez adresinin. Mah..

Sitesi ….Cad. …. Sok. … olduğu, bu adreste mobilya imalatı faaliyetine devam edildiği, Sincan Vergi Dairesinin 19/08/2011 tarihli yoklamasında;. Mah.. Cad.. Sok.

No…. adresindeki işyerinin sürekli kapalı olduğu, 2010 hesap döneminde form Bs ile 75 belge karşılığında 901.225,00 TL satış bildirdiği, buna karşılık diğer mükelleflerin verdiği form Ba ile 98 belge karşılığında 1.977.154,00 TL tutarında satış yaptığı, 2010 hesap döneminde form Ba ile 28 belge karşılığında 933.412,00 TL alış bildirdiği, buna karşılık diğer mükelleflerin verdiği form Bs ile 20 belge karşılığında 670.292,00 TL tutarında alış yaptığı, faaliyete başladığı 03/06/2010 tarihinden itibaren düzenlediği belgelerin sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı Bornova Vergi Dairesi mükellefi. İzolasyon İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; inşaatlarda izolasyon amaçlı kullanılan malzemelerin toptan ticareti faaliyetinde bulunmakta iken 26/10/2011 tarihinde resen terkin ettirildiği,. Mah. ...Sok.

No:… adresinde 19/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada; söz konusu adreste bulunmadığı ve adresin kapalı olduğu, 2010/1-8. aylarda KDV beyannamelerinin boş verildiği, 2010 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 8.557.282,99 TL olduğu, 2010 döneminde verdiği Ba formlarına göre alış tutarının 3.745.334,00 TL, diğer kurumların verdiği Bs formlarına göre alış tutarının 2.744.843,00 TL olduğu, 2010 döneminde verdiği Bs formlarına göre satış tutarının 8.221.091,00 TL, diğer kurumların verdiği Ba formlarına göre satış tutarı 7.744.988,00 TL olduğu,

Bs formlarında çeşitli mükelleflere 2010 yılında KDV hariç toplamı 8.221.091,00 TL, 2011 yılında ise KDV hariç toplam 5.800.863,00 TL tutarında belge düzenlendiği, işçi beyan etmediği, defter tasdik bilgilerine rastlanmadığı, ödenmemiş 38.917,69 TL vergi aslı tahakkuk ettiği ve bunun 35,33 TL'lik kısmının ödendiği, 2010 ve 2011 takvim yıllarında düzenlediği belgelerin sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin kurulmalarından kısa süre sonra yüksek miktarlı fatura düzenlemelerinin olağan olmadığı, düzenlenen fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadıkları, Ba-Bs analizlerinin uyumsuz olduğu, vergi borçlarını ödemediği, buna göre anılan mükellefler tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.