Danıştay 4. Daire E.2016/21662 K.2020/4902

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım satışlarını kayıt dışı bıraktığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/8,10 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının KDV hariç 303.960,00TL tutarındaki hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, tarhiyatların dayanağının 31/08/2010 tarihli ve şirket kaşesi altında şirket yetkilisinin imzasını taşıyan,. Giyim San.Tic.Ltd.Şti'nin,. Bankası Çemberlitaş şubesinde bulunan hesabından.

Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. adına, …'a 200.000 USD (Amerikan Doları) teslim edilmesine ilişkin talimat yazısı olduğu halde, banka nezdinde söz konusu tutarın davacı şirkete veya kanuni temsilcisine ödenip ödenmediğinin ortaya konulmadığı, belgesiz satış yapıldığı bildirilen.

Giyim San.Tic.Ltd.Şti. nezdinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın 2010 yılına ilişkin beyan ettiğinden daha fazla bir kazanç elde ettiğine ilişkin somut bir bilgi ve saptama yapılmadan sadece … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ekinde başka bir inceleme esnasında ele geçen, davacı adına kayıtlı olmayan bir hesaptan para ödenmesine yönelik ticari icaplara uygun olmayan talimat yazısındaki tutarlar dikkate alınarak hasılatın eksik beyan edildiğinin tespit edildiği anlaşıldığından,

eksik ve varsayıma dayalı vergi incelemesi sonucu bulunan matrahlar üzerinden dava konusu 2010/8 döneme ilişkin olarak re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatında hukuka uyarlılık bulunmadığı, öte yandan 2020/10 dönemine ilişkin olarak re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, … tarih ve … sayılı düzeltme fişi ile terkin edildiği ve anılan döneme ilişkin re'sen yapılan tarhiyatın konusunun kalmadığı anlaşıldığından 2010/10. döneme ilişkin olarak re'sen tarh edilen KDV yönünden işin esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010/8 dönemi için yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun ve yerinde olduğundan davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı şirket adına, vergi inceleme raporuna dayanılarak belgesiz satışları olduğu ileri sürülerek re'sen tarh edilen 2010/8,10 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabule ilişkin mahkeme kararının kabule ilişkin kısmı temyiz edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında "vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir. Şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesi ispatlama vasıtası olarak kullanılamaz.

İktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa aittir." denilmektedir. Aynı Kanunun 30. maddesinde öngörülen re'sen vergi tarhı ile ulaşılmak istenen amaç ise, ödenmesi gereken vergilerin gerçek veya gerçeğe en yakın hali ile tespit edilmesidir.

Yine aynı Kanunun 134. maddesine göre vergi incelemesinden maksat, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacının bir kısım emtiasının satışları için fatura düzenlemeyerek kayıt ve beyan dışı bıraktığından dolayı yapılan cezalı tarhiyatla ilgili mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının hesap ve işlemleri hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda özetle; kumaş toptan ticareti ile iştigal eden davacının 2010 yılı hesaplarının incelendiği, mükellefin yaptığı kumaş satışları sonucunda elde ettiği gelirler karşılığında düzenlemesi gereken belgeleri düzenlemeyerek eksik katma değer vergisi beyanında bulunduğundan olması gereken beyan tablosu düzenlenerek 20010/8 dönemi için vergi ziyaı cezalı tarhiyatın yapıldığı, söz konusu tarhiyat yapılırken davacı şirketin kanuni temsilcisi … nezdinde düzenlenen 04/04/2013 tarihli tutanakta, adı geçenin.

Giyim...Ltd. Şti. ile ticari ilişkilerinin olduğu söz konusu firmaya ihtilaflı dönemde belirtilen tutara ilişkin satışlarının yapıldığı, 31/08/2020 tarihli kendi imzasını taşıyan evrakla …'a. Giyim San. Tic. Ltd. Ş.ti hesabından. Giyim San. Ve Ticaret Ltd.

Ş.ti adına ödeme yapılması talimatını kendisinin verdiğini, söz konusu satışlardan karlılık oranlarının %3 olduğu, ancak anılan alıcı şirket tarafından ödemelerin hemen yapılmaması nedeniyle satış faturası düzenlenmediği sonrasında tahsilatın yapıldığı ancak fatura düzenlenmesinin unutulduğu ikrar edilerek belgesiz satışları olduğunun açıkça kabul edildiği, davacının aksi yönde iddialarına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge de sunmadığı görülmüştür.

Bu nedenle 2010/8 dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığından anılan gerekçe ile kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir.