Danıştay 4. Daire E.2016/415 K.2020/5552

Dava konusu istem: Davacı adına, murisi …'in ortağı olduğu … Petrol Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; murisin herhangi bir malvarlığı bulunmadığı ve olsa bile tüketildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, dolayısıyla Türk Medeni Kanununun 605. maddesi gereği mirasın hükmen reddi şartları oluştuğundan, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle mirasın reddedilmemiş olduğu, olayda 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığı, davacının murisin borçlarından miras hissesi nispetinde sorumlu olduğu ve düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesinde, yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebileceği, ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, mirasın reddedilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

UYAP sorgulamasından, davacının mirasın hükmen reddi istemiyle … Vergi Dairesine karşı açmış olduğu dava sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve iş bu kararın … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, mirasın hükmen reddine karar verilmesi karşısında davacı murisin borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık, bu ödeme emrini kaldıran Vergi Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.