Danıştay 4. Daire E.2016/9796 K.2020/4707

Dava konusu istem: Davacı adına, … Petrol Ürünleri Madencilik ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilememesi üzerine 01/08/2013 tarihinde şirket müdürünün ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği, şirket adına yapılacak tebliğin bizzat ilgilisine yapılması gerekirken şirketle ilgisi olmayan kişiye yapılmasının usulsüz olduğu ve tebliğ alındısında tebligatın neden ilgilisi olan şirket temsilcisi yerine temsilcinin eşine yapıldığına ilişkin bir açıklama yazılmadığı da dikkate alındığında şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen amme alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yazılı olanlarca bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı,

tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmayacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanunun "Tebliğ Yapılacak kimseler" başlıklı 94. maddesinde, "Tebliğ mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılır.

Tüzel kişilere yapılacak tebliğ, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılır. Tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılması kafidir. Tebliğ, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılır.

(Muhatap yerine bu şekilde kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir.)" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının 28/01/2009 tarihli karar ile şirket ortakları dışından on yıl için. Petrol Ürünleri Madencilik ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin (Eski Ticaret Ünvanı:. Toptan Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi) müdürlüğüne atandığı, atamanın … tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, 2006 ila 2008 yıllarına ilişkin vergi borçlarından dolayı asıl borçlu. Petrol Ürünleri Madencilik ve Temizlik San. Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilememesi üzerine, 01/08/2013 tarihinde şirket müdürünün ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği, şirket tarafından vadesinde ödenmeyen ve kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin kanuni temsilcisi olan kişinin ikametgah adresinde bulunan eşine tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak davacının 28/01/2009 tarihli karar ile şirket ortakları dışından şirket müdürlüğüne atandığı, bu atamanın 12/02/2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve ödeme emirlerine konu borçların ait olduğu dönemde şirketin kanuni temsilcisi olmadığı anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, dava konusu ödeme emirlerinin iptali yönündeki Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu mahkeme kararının aynı gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.