Danıştay 4. Daire E.2016/9982 K.2021/1290

Dava konusu istem: Davacı adına, sınırlı vergi incelemesi sonucunda bazı hasılat belgelerinin yasal defterlere işlenmediği, bazılarının incelemeye ibraz edilmediği gibi yasal defterlere de işlenmediği, bazı hasılat belgelerinin de tarihsiz olarak düzenlendiğinin tespit edildiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2013 yılı gelir vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; bazı hasılat belgelerinin tarihsiz olarak düzenlendiğinden bahisle 2013 yılı için yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatı incelendiğinde; satış fişlerinin düzenleme tarihinin yazılmaması nedeniyle anılan tarhiyat yapılmış ise de; satış fişlerinin düzenleme tarihinin yazılmaması şekle ilişkin bir eksiklik olup bu eksiklik belgenin hiç düzenlenmediği anlamına gelmeyeceğinden, söz konusu şekli eksiklik nedeniyle davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

2013 yılında bazı satış fişlerinin yasal defterlere kaydedilmediği, bazılarının ise incelemeye sunulmadığı ve yasal defterlere kaydedilmediği, bu konuda davacının ifadesinin alındığı ve ifadesinde; yurdun çeşitli bölgelerinde ekipler halinde dergi satışı yapıldığı, bazı hasılat belgelerinin merkeze geç ulaşması nedeniyle geç kaydedilebildiği ve incelemeye geç ibraz edildiği,

bazılarının ise satış elemanlarınca kaybedilmiş olması nedeniyle ibraz edilemediğinin beyan edildiği anlaşılmış olup, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde bahsi geçen yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı dava konusu olan 2013 yılı için tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için davacının bu yıldan önce kesinleşmiş vergi ziyaı cezası bulunması gerektiğinden aynı yılda ve sonrasında kesinleşen vergi ziyaı cezaları dayanak alınamayacağından,

30/08/2013 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezası dayanak alınarak dava konusu tarhiyat üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümleri uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarihsiz düzenlenen perakende satış fişlerinin işletme defterine kaydedildiği ve kayıt edildikleri dönem hasılatları olarak kabul edildiği belirtilmiş ve matrah farkının takdir ve tespitinde bu tutarların dikkate alınmadığı, dolayısıyla davaya konu gelir vergisinin matrahının takdirinde tarihsiz düzenlenen perakende satış fişlerindeki tutarlar zaten fark matraha dahil edilmediğinden anılan yolla yapılan herhangi bir cezalı tarhiyatta bulunulmadığı, tekerrür uygulamasına esas vergi ziyaı cezası 2013 yılında tahakkuk ettirilmek suretiyle kesinleştiğinden ve tekerrür uygulamasına ve davaya konu vergi ziyaı cezası da kesinleşme tarihini takip eden ikinci yılda kesinleştiğinden, vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı adına, sınırlı vergi incelemesi sonucunda bazı hasılat belgelerinin yasal defterlere işlenmediği, bazılarının incelemeye ibraz edilmediği gibi yasal defterlere de işlenmediği, bazı hasılat belgelerinin de tarihsiz olarak düzenlendiğinin tespit edildiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2013 yılı gelir vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul, kısmen reddeden mahkeme kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın tekerrür hükümleriyle ilgili kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Satış fişlerinin düzenleme tarihinin yazılmaması nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısımlarına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Kanunun 134. maddesinde; vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tespit edilmesi ve sağlanması olduğunun düzenlenmiş bulunması karşısında, matrahın re’sen takdir yoluyla oluşturulması gereken hallerde dahi vergi incelemesinin vergiyi doğuran olayın gerçekliğini araştırmaya ve tespite yönelik olmasının zorunlu olduğu, bu nedenle hukuken geçerli biçim ve içerikte yapılmış tespitler bulunmadıkça, karine, yorum, kıyas ve kanaate dayalı olarak vergi tarh edilmesinin hukuken kabul edilemeyeceği hükümlerine yer verilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun IV/A bölümünde, tarihsiz düzenlenen perakende satış fişlerinin işletme defterine kaydedildiği ve kayıt edildikleri dönem hasılatları olarak kabul edildiği belirtilmiş ve matrah farkının takdir ve tespitinde bu tutarların dikkate alınmadığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla davaya konu gelir vergisinin matrahının takdirinde tarihsiz düzenlenen perakende satış fişlerindeki tutarların matraha dahil edilmediği dikkate alındığında anılan yolla yapılan herhangi bir cezalı tarhiyatta bulunulmadığı anlaşıldığından tarhiyatı kaldıran Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu mahkeme kararının aynı gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.