Danıştay 4. Daire E.2017/1249 K.2021/2893

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2012/3,3,4 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca 2010, 2011, 2012 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi … Metal Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; ceza kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine dair koşulları düzenleyen maddede belirtilen unsurların bir arada gerçekleşmediğinden, özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, açılan ceza davasında hakkında beraat kararı verildiği, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetini tespite yönelik yeterli çalışmanın yapılmadığı, alınan faturalar gerçek mal hareketini yansıttığından bu faturalarda yer alan KDV'lerin indirim konusu yapılmasının yasal hak olduğu, yapılan işlemlerin iktisadi, ticari, teknik icaplara uygun olduğu, vergi incelemesinin varsayıma ve kanaate dayalı olarak gerçekleştiği ve eksik yapıldığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, özel usulsüzlük cezasına dair hüküm fıkrası ve gerekçesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2012/3,3,4 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca 2010, 2011, 2012 dönemlerine ilişkin kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kısmen kabul, kısmen ret kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi … Metal Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti hakkındaki tespitlerden alt firmanın gerçek bir ticari faaliyeti olmadığı değerlendirmesinde bulunulmuş ise de davacının söz konusu mükelleften alışları için ödemelerin banka aracılığı (virman) ve çek yolu ile yapılmış olması, ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarının, banka dekontlarının dava dosyasına sunulması hususları ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu dönemlerde alınan faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunu tam olarak ortaya koyamadığı anlaşıldığından tarhiyatı reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.