Danıştay 4. Daire E.2017/1620 K.2021/6994

Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu ...Deri Konfeksiyon Tur. İth. İhr. Dış.Tic.Ltd.Şti.'nin borçlarından dolayı gayrimenkulü üzerine haciz şerhi konulmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; asıl amme borçlusu olan şirket adına usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir amme alacağının bulunup bulunmadığı husunun aydınlatılması amacıyla davalı idareden bilgi ve belgeler istenilmesi üzerine gelen ara karar cevabında davacının ortağı olduğu şirkete ait 2008 yılı öncesi belgelerin Devlet Arşiv Hizmetleri Hakkında Yönetmelik gereği imha edildiğinin bildirildiği dolayısıyla davacının ortağı olduğu belirtilen kurum adına usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir amme alacağının bulunduğu hususunun idarece belgelerle tevsik edilememesi ve

bu haliyle de amme alacağının kesinleştiğinin ortaya konulamaması karşısında, usulüne uygun biçimde kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığının kabulü gerektiği, davacı adına tanzim edilen haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının ortağı olduğu ...Deri Konfeksiyon Tur. İth. İhr. Dış.Tic.Ltd.Şti.'nin borçlarından dolayı gayrimenkulü üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, "Tebliğ Esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikaların ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği;

aynı Kanunun, olay tarihinde yürürlükte olan, "Tebliğ Evrakının Teslimi" başlıklı 102. maddesinde de, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerinde yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, son fıkrasında da, yukarıda fıkralarda yazılı işlemlerin komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyeti taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vazedilmek ve hazır bulunanlara da imzalattırmak suretiyle tespit olunacağı.

103. maddesinde ise, muhatabın adresi hiç bilinmezse, muhatabın bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilan yoluyla yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haciz işlemine karşı açılan bu davada, mahkemece, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir amme alacağının bulunduğu hususunun idarece belgelerle tevsik edilememesi nedeniyle usulüne uygun kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından bahsedilerek bir karar verilmiştir. Ancak bu husus kamu alacağının tahsili amacıyla davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına yapılan haciz işlemlerine karşı dava açılması durumunda incelenecek bir husustur. Davacının taşınmazı üzerine konulan haciz işlemi ise bu safhalardan sonra uygulanan bir işlemdir.

Dosyanın incelenmesinden, haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerine ilişkin tebligatın, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde öngörüldüğü şekilde yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması amacıyla 01/04/2016 tarihli ara karar ile haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini gösteren belgelerin davalı idareden istenilmesi üzerine ara karara binaen gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının ibraz edilmediği, ödeme emirlerinin bilinen adresinde bulunamaması nedeniyle ilanen tebliği üzerine dava konusu haciz işleminin tatbik edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 213 sayılı Kanun'da belirtildiği üzere tebliğin imkansızlığının tebliğ alındısı ve bu tebliğ alındısında tutulacak tutanak ile açık olarak ortaya konulması gerekmekte olup, mutad tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığı ortaya konulmadan ilanen tebliğ yoluna gidilmesi usulüne uygun olmadığından kamu alacağı için haciz işlemi uygulanmasında hukuka uygunluk, dava konusu haciz işlemini iptal eden Mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.