Danıştay 4. Daire E.2017/1938 K.2021/6618

KARŞI TARAF (DAVACI) …..Vakfı VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU

…. Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:…..sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 yılı vakıf işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2011 yılına ilişkin kesilen özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezasının kaldırılması ve vakıf adına tesis edilen mükellefiyetin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararda; davacı vakıf adına tesis edilen mükellefiyet işleminin ve 2010 yılına ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasının, davacı tarafından Mahkemelerinin E:… sayılı dava dosyasında dava konusu yapıldığı ve anılan dava dosyasında Mahkemelerinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararı ile davacı vakıf adına tesis edilen mükellefiyetin iptaline karar verilmesi nedeniyle bu dava dosyasında da mükerrer olarak dava konusu yapılan mükellefiyet işlemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

davacı vakfın kuruluşundan itibaren sahibi olduğu taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yapılan dairelerin uzun sayılabilecek bir süre kiraya verilmesinden sonra vakfın ihtiyaçları doğrultusunda satılması ile vakfın sahibi olduğu diğer taşınmazlardan kira geliri elde etmesinin ticari bir organizasyon içinde davacı vakfın iktisadi işletmesinin ve ticari faaliyetinin olduğunu göstermeyeceği gerekçesiyle de vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden davanın kabulüne karar verildiği,

Mahkemenin anılan kararındaki aynı hukuki nedenler ve gerekçe uyarınca davacı vakfa ait mükellefiyeti olan bir iktisadi işletmenin varlığı söz konusu olmadığından dava konusu özel usulsüzlük cezalarında ve usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vakfın gayrimenkul kiralama ve satış işlemlerinin süreklilik arz ettiği, kazanç amacı güdülmemesinin öneminin bulunmadığı, bu şekilde elde edilen kazancın ticari kazanç olduğu, yapılan tarhiyatın ve mükellefiyet işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı vakfın işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca resen tarh edilen 2010 yılına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin, 2010/1-3,4-6,7-9,10-12 dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergilerinin ve vakıf adına tesis edilen mükellefiyet işleminin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen …. Bölge İdare Mahkemesi ….

Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının, Dairemizin 11/11/2021 tarih ve E:2017/1147, K:2021/6597 sayılı onama kararında bulunan karşı oydaki gerekçelerle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezaları yönünden yapılacak değerlendirmeye göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine dair çoğunluk kararına katılmıyoruz.