Danıştay 4. Daire E.2017/2410 K.2021/4617

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Dijital Baskı Ürünleri Kırtasiye Kağıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortağı ve müdürü olan ... ile birlikte adi ortaklık şeklinde sahte fatura ticareti ile komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2012 yılı gelir vergisi ile 2012/1-3 ila 10-12 dönemleri geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; şirket tüzel kişiliğince yürütülen sahte fatura düzenleme işi dolayısıyla elde edilen gelirlerin şirket adına tarh edilmek suretiyle vergilendirilmesi gerekirken, elde edilen gelirleri şirket ortaklarının bir adi ortaklık oluşturduğu şeklinde bir varsayıma dayandırılarak adi ortaklığın ortaklarından olan davacı adına re'sen yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... ünvanlı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan ...'ın soyut anlatımı dışındaki tespit ve değerlendirmelerde; yalnızca anılan şirkete ait faturaların bir emtia teslimi veya hizmet ifası karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin saptanmasına yönelik olduğu, vergi kaybına yol açtığı iddia olunan komisyon karşılığı fatura düzenleme faaliyetinin adi ortaklık olarak yürütüldüğünü ve davacının bu faaliyetteki ortaklık ilişkisini ortaya koymadığı,

hakkında şirket tüzel kişiliği görünümü altında sahte fatura ticareti yaptığı yolunda bir tespit bulunmayan davacı adına mükellefiyet tesisi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gerekli detaylı ve kapsamlı araştırmanın yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında da, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ... Dijital Baskı Ürünleri Kırtasiye Kağıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden mükellefiyetinin resen terk ettirilerek şirket ortakları adına adi ortak şeklinde mükellefiyet tesis edilerek şirket ortağı olan davacı adına sahte fatura ticareti ile komisyon geliri elde ettiğinden bahisle uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmakla, öncelikle anılan şirket hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesi gerekmektedir.

... Dijital Baskı Ürünleri Kırt. Kağıt Sa. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin 03/05/2010 tarihinde “. Mah. ... Cadde No:. Ankara” adresinde kırtasiye ve dijital baskı ürünleri ticareti işine başladığı, 31/12/2012 tarihinde şirket merkezini “. Cadde No:.

Çankaya Ankara” adresine taşıdığı, mükellef hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma şüphesiyle çok sayıda inceleme talebi bulunduğu, mükellefin ortaklarının ... ve ... olduğu, ...'ın kanuni temsilci seçildiği, …'ın noterde düzenlenmiş 28.5.2010 tarihli vekaletname ile şirket adına ...'ı vekil tayin ettiği;

...'ın vergi müfettişine verdiği ifadesinde, “ ilkokul mezunu ve işsiz olduğunu, amcasının oğlu ...'ın kendi adına şirket açmayı ve maaş vermeyi vaat ederek kendisinden vekaletname aldığını ve kendisine bir takım evraklar imzalattığını, işe yeni girdiği için belgeyi imzaladığını, ...'ı da ...'ın getirdiğini, …'ı sadece 1 kez gördüğünü, ...'ın sürekli sıkıntı yaşadığını, yasal olmayan işler yaptığını duyduğunu” söylediği; ...'ın 4 şirkette ortak ve yönetici göründüğü, şirketlerin tamamı hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu; ...'ın 2 şirkette ortak ve 1'inde yönetici göründüğü,

şirketlerin tamamı hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, vergi incelemesi sırasında yasal defter-belgelerin istem yazısının tebliğine rağmen ibraz edilmediği, 06/05/2010 tarihli yoklamaya göre, işyerinin kiralık olduğu, çalışan işçisinin bulunmadığı, işyerinde büro malzemelerinin bulunduğu, yasal defterlerin tasdikli olduğu.

08/10/2011 tarihli yoklamaya göre, şirketin adreste mevcut olduğu ama adresin sürekli kapalı bulunduğu, mükellefe görüşme mektubu bırakıldığı ancak davete riayet edilmediği.

03/05/2013 tarihinde ... nezdinde yapılan yoklamaya göre, şirketin faaliyetine devam ettiği, ortaklarının ... ve ... oldukları, 30.000 TL tutarında emtia bulunduğu, 4 sigortalı işçinin olduğu ve işçi listesinin yoklama ekine alındığı, KDV beyanlarına göre, 2010/5-12 dönemi matrahının 4.277.982,12 TL olduğu, 5.753,10 TL ödenecek vergi hesaplandığı ancak ödenmediği. 2011/1-12 matrahının 5.632.179,37 TL olduğu, 1.193,27 TL ödenecek vergi hesaplandığı ancak ödenmediği.

2012/1-12 dönemi matrahının 5.897.218,80 TL olduğu, ödenecek vergi çıkmadığı. 2013/1-12 dönemi matrahının 8.257.778,55 TL olduğu, 555,95 TL ödenecek vergi hesaplandığı ve bunun 119,17 TL'sinin ödendiği, mükellefin tahakkuk ettirdiği kurumlar vergilerini ödemediği; iki ayrı vergi dairesine 89.699,81 TL ve 38.813,08 TL vergi borcu bulunduğu.

176,97 TL vergi aslı ve 18,01 TL gecikme zammı ödediği, Ba-Bs bildirimlerine göre, 2010 yılında 2.103.565 TL alım bildirdiği, aynı mükellefe satış bildirilmediği, mükellefin bu yılda 4.195.632 TL satış bildirdiği. 2010 yılında alış yaptığı 10 mükelleften 8'i hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu.

2011 yılında 5.847.484 TL alış bildirdiği, 8.059.105,00 TL satış bildirdiği, 2012-2013 yıllarında da yüksek tutarlı alışlar bildirdiği ancak mükellefe satış bildirilmediği, alış yaptığı mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, tarh dosyasına göre mükellefin defterlerinin tasdiksiz olduğu.

100 cilt fatura bastırdığı, 2010 ila 2014 yıllarında muhasebesini tutan ...'in vergi müfettişine verdiği 19/09/2014 tarihli ifadesinde, “ arada bir mükellefin işyerine gittiğini, işçisinin ... olduğunu, işletmenin aktifinde kayıtlı aracın bulunmadığını, olduğu söylenen depoyu görmediğini, 15.000 TL civarında kağıt bulunduğunu, ...'la muhatap olduğunu, mükellefin alışların çok az bir kısmını ve kısmen satışlarını banka aracılığıyla yaptığını, satışlarını banka aracılığıyla yapması gerektiği konusunda mükellefi uyardığını, yüksek tutarlı faturaların dikkati çektiğini, kendisine olan borçlarını düzenli ödemediklerini” söylediği,

mükellef adına kayıtlı araca rastlanmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin faaliyeti ile veya düzenlenen belgelerdeki mal ve hizmet miktarlarıyla orantılı makine ve teçhizat bulunmaması, dolayısıyle kapasitesinin yüksek tutarlı ciroları sağlamaya elverişli olmaması, yoklamalarda tespit edilen emtia ile yüksek cirolara ulaşılmasının mümkün olmaması, vergi dairesine bildirdiği adreslerin sürekli kapalı olması, ortaklarının ortak/yönetici göründükleri diğer şirketlerin tamamı hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporları bulunması,

kanuni temsilcisi şahsın fiilen şirket işleriyle uğraşmadığını ve bu konularda yetkisinin olmadığını beyan etmesi, 2010 yılında yüksek tutarda alış bildirmesine rağmen mükellefe hiç satış bildirilmemesi, yüksek ciro kaydına karşılık cüzi ödenecek KDV çıkması ve bunları da ödememesi çok sayıda fatura bastırması hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan mükellef tarafından düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, şirketin kuruluş tarihinden itibaren düzenlediği faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı,

dolayısıyla bu faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Vergide olayın gerçek mahiyeti esas olup, sahte fatura ticareti yoluyla komisyon geliri elde edilmesine ilişkin olayda şirket yöneticileri ve ortakları yanında bu faaliyeti yürüten organizasyonda yer alan ve aynı iradeyle hareket eden davacının da adi ortaklık kapsamında vergilendirilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu kapsamda, ... Dijital Baskı Ürünleri Kırt. Kağıt Sa. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 15/02/2012 tarihli noter onaylı vekaletname ile vekil tayin edilerek, şirket ortağı ve müdürü ...'ın ve 2010 ila 2014 yıllarında muhasebesini tutan ...'in ifadelerinde bütün işleri davacının takip ettiği, sahte fatura ticareti için kurulmuş organizasyonda yer aldığı ve eylemleri ile bu organizasyonda görev aldığı konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, sahte fatura ticareti organizasyonu için kurulan adi ortaklık kapsamında gelir elde ettiği açık olan davacı adına yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davada, matrahın, verginin ve cezaların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı gibi hususlar da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi ve kararın ... Vergi Mahkemesince verilen karardaki gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi ve Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.