Danıştay 4. Daire E.2017/3476 K.2021/7704

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Madencilik Petrol Nakliye Mak. Tar. ve Hay. İnş. İm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu vergi borçlarının asıl borçlu şirket adına usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmediği anlaşıldığından, amme alacığının şirket ortağından tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hüküm altına alınmıştır.

Ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması gerekmektedir.

Dosyanın ve 29/08/2014 tarih ve 8642 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin birlikte incelenmesinden, asıl borçlu ...Madencilik Petrol Nakliye Mak. Tar. ve Hay. İnş. İm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca 25/08/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği; davaya konu vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin, şirket sicilden silindikten sonra 02/10/2014 tarihinde tebligata çıkarıldığı ve tebliğ edilmediği için iade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriği borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına, şirketin ticaret sicilinden silinmesinden önce ödeme emri tanzim edilmiş ise de, söz konusu ödeme emrinin şirket tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra tebliğ edilmeye çalışılmasının hukuki sonuç doğurmayacağı, borcun ihbarname aşaması usulüne uygun şekilde kesinleştirilmiş ise, şirketin tüzel kişiliği sona erinceye kadar tahsil zamanaşımı süresi içerisinde kalan tahsilata ilişkin süreçlerin izleneceği, bu süre içerisinde idarenin kusurlu davranarak tahsilat işlemlerini aksatmasının, borcun ortadan kalkmasına neden olmayacağı,

ayrıca limited şirket ortaklarının sorumluluğunu da kanunun aradığı diğer koşulların gerçekleşmesi şartıyla ortadan kaldırmayacağı tartışmasızdır.

Dolayısıyla, amme alacağının tüzel kişiliği sona eren şirketten tahsil edilemeyeceğinin açık olduğu hususu dikkate alındığında, tüzel kişiliği sona ermeden şirket adına ödeme emri tebliğ edilmemesi sadece şirket adına 6183 sayılı Kanun'a göre cebri tahsilat safhasına geçilmediği anlamına geleceğinden ve borcun şirket yönünden kesinleştirilmesine etkisi bulunmadığından, ortağı olduğu şirketten kaynaklı vergi borçlarından sorumluluğu devam eden davacı adına şirket tüzel kişiliği sona erdikten sonra borcun tahsil zamanaşımına uğramaması kaydıyla ödeme emri düzenlenebileceği;

bu halde dava aşamasında irdelenmesi gereken bir önceki aşamanın ihbarname safhası olacağı açıktır.

Öte yandan, temyiz dilekçesinde, Vergi Dairesince, ...tarih ve ...sayılı dilekçeye istinaden şirketin vergi borçlarının yapılandırıldığı belirtilmiş ise de, dava dosyasına bir sureti sunulan yapılandırma başvurusunun şirketin tüzel kişiliği sona erdikten sonra şirket müdürü Barış Şeker tarafından yapıldığı görülmüştür.

Bu haliyle, Vergi Dava Dairesince, öncelikle dava konusu ödeme emirlerinin bir önceki safhası haline gelen ihbarnamelerin şirket kanuni temsilcisi tarafından yapılan yapılandırma başvurusu da dikkate alınarak değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde, Vergi Dairesine sunulan ...tarih ve ...sayılı dilekçeye istinaden şirketin vergi borçlarının yapılandırıldığı belirtildiğinden, temyiz isteminin kabulü ile bu husus araştırılmak ve değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.