Danıştay 4. Daire E.2017/3691 K.2021/6710

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihraç kayıtlı satışları nedeniyle 2015/8,9,10. dönemleri için yapılan katma değer vergisi iade talebinin zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacı şirket tarafından usulüne uygun bir şekilde gerekli belgelerle birlikte yaptığı ve yasadan kaynaklı KDV iadelerine yönelik başvurusunun, hakkında olumsuz bir tespitin sabit olduğuna dair somut bir veri dahi bulunmayan, sadece hakkında olumsuz tespitler bulunduğu ileri sürülen firmalardan yapılan alımlar nedeniyle, hiçbir cevap verilmeyerek veya ne zaman verileceğine yönelik de bir açıklama yapılmayarak, işin sürüncemede bırakılması suretiyle zımnen reddedilmesinde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirket hakkında iade istemiyle ilgili olarak gerekli incelemeler yapıldıktan sonra iade işleminin yapılacağı, söz konusu incelemenin halen devam ettiği ve sonuçlandığında iade işleminin yapılacağının davacı şirkete bildirilmesine rağmen Mahkeme tarafından davacı şirkete herhangi bir cevap verilmediği ve alacağın sürüncemede bırakıldığından bahisle davanın kabulüne ve iade işleminin yapılmasına karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu sebeple mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde Türkiye'de yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu kuralı getirilmiş, 4. maddesinde, hizmet, "teslim ve teslim sayılan haller ile mal ithalatı dışında kalan işlemler" olarak tanımlanmış ve hizmet işlemlerinin, bir şeyi yapmak, işlemek, meydana getirmek, imal etmek, onarmak, temizlemek, muhafaza etmek, hazırlamak,değerlendirmek, kiralamak, bir şeyi yapmamayı taahhüt etmek gibi şekillerde gerçekleşebileceği, 6. maddesinde, işlemlerin Türkiye'de yapılmasının, hizmetin Türkiye'de yapılmasını veya hizmetten Türkiye'de faydalanılmasını ifade ettiği hükme bağlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesinde, ihracat teslimlerinin vergiden istisna olduğu düzenlenmiş; 32. maddesinde ise, Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiyi tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin ihracat istisnası kapsamında YMM raporları doğrultusunda hak ettiği KDV iadelerinin yapılması için 18/12/2015 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunduğu, davacı şirketin tarh dosyasının tetkiki neticesinde, davacının ilgili dönemde mal ve hizmet alımında bulunduğu bir kısım firmaların düzenlediği faturaların sahte olduğuna yönelik tespitlerin bulunması nedeniyle, davacının başvurusunun davalı idare tarafından zımnen reddedildiği, iade talebinin zımnen reddine yönelik olumsuz işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda. Mahkemece, davalı idarenin savunma dilekçesinde, davacının 2015/8 dönemine ilişkin mal ve hizmet aldığı ... Gömlek Tekstil Ltd.Şti., ... Tekstil Ltd.Şti, 2015/9 dönemine ilişkin ... Dış.Tic.Ltd.Şti, 2015/10 dönemine ilişkin ise ...

Tekstil Dış Tic.Ltd.Şti ile ilgili düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olduğuna yönelik tespitler bulunması üzerine ve 2015/3-4-5-6 dönemlerinin incelemeye sevk nedeni olan alt firmaların Ba-Bs kontrollerinde alt firmaların mal alış ve satışlarının sürekli birbirlerine yapıldığı anlaşıldığından bahisle davacı şirketin incelemeye sevk nedenlerinin birçoğunun 2015/8-9-10 dönemlerinde de olması sebebiyle bu dönemlerin de incelemeye sevk edildiğinin belirtildiği, yapılacak inceleme sonucuna göre talebin değerlendirileceği gerekçesiyle başvurunun zımnen reddedildiğinin anlaşıldığı,

karar tarihi itibariyle davalı idareden mahkemeye inceleme sonucuna ilişkin ulaşmış herhangi bir belge olmadığı için iade talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacı şirketin davaya konu zımnen ret işlemine ait 18/12/2015 tarihli başvurusundan sonra, 19/01/2017 tarihli Mahkeme kararından önce ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu tanzim edilmiş olup, söz konusu Vergi İnceleme Raporu'nun ve varsa davacının alış yaptığı firmalara ilişkin raporların getirtilmesi suretiyle maddi olayın hukuki bir değerlendirmesi yapılıp uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.