Danıştay 4. Daire E.2017/3762 K.2021/10617

Dava konusu istem: Davacı adına, … Gıda Malzemeleri Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği alacaklar için anılan şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesi üzerine tarh ve tahsil zamanaşımlarının kesildiği, anılan şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, kesinleşen ve şirket mal varlığından tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için uyuşmazlık konusu dönemde şirket müdürü olduğu anlaşılan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu amme alacağının dayanağının, davacının kanuni temsilcisi olduğu, şirket tüzel kişiliğinin 2007 yılına ait yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklandığı ve ibraz etmeme fiilinin 2012 yılında gerçekleştiği anlaşıldığından, dosyadaki ticaret sicil gazetelerinin tetkikinden 29/02/2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin kanuni temsilcilik görevinden ayrılan davacının 2012 yılında gerçekleşen defter ve belge ibraz etmeme fiili nedeniyle doğan vergi ve cezalardan sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği alacaklar için şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırması neticesinde amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, kesinleşen ve şirket mal varlığından tahsil edilemeyen amme alacağının uyuşmazlık konusu dönemde şirket müdürü olduğu anlaşılan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.