Danıştay 4. Daire E.2017/3985 K.2021/10742

Dava konusu istem: Davacı adına vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2013 yılı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından yapılan özel tüketim vergisi iade başvurusunun, yüklenilen özel tüketim vergilerinin iade yapılmasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararının davacının iade başvurusundan sonra yürürlüğe girdiği gerekçesiyle reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının imalatta kulanılan ve iade/mahsup talep edilen ...GTİP numaralı Ksilen (Ksilol) kimyasalının özel tüketim vergisi iadesi imkanının 01/12/2013 tarih ve 28838 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 02/09/2013 tarihli ve 2013/5595 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile getirilmesi karşısında imalatta kullanılan ve iade talep edilen dönemde yürürlükte olmayan bir düzenlemeye dayanılarak iadesi mümkün olmadığından davacının 2013/4 dönemine ait özel tüketim vergisinin iade/mahsubuna dair talebinin reddedilmesi üzerine yapılan cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında yasal isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinafa konu kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Söz konusu yazının yasal düzenlemelere aykırı olduğu, şirketlerinin tarım ilaçları üretiminde kullanılan ksilen isimli kimyasalı 11/06/2013 tarihinde özel tüketim vergisi kapsamına alındığı, 2013/5595 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ksilen kimyasalının iade-mahsup kapsamına alındığı ancak uygulamanın 02/12/2013 tarihinde başlatıldığı, bu nedenle 11/06/2013-02/12/2013 tarihleri arasında yapılan ithalatlar için ÖTV iadesi yapılmadığı, Bakanlar Kurulu kararının yürürlülük tarihinin 11/06/2013 olması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi dolayısıyla mağduriyetlerine sebebiyet verildiği, dolayısıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.