Danıştay 4. Daire E.2017/4185 K.2021/7817

Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2012/10-12 dönemi için resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerden, sahte fatura düzenlediği hususunun ortaya konulamadığı anlaşıldığından tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, olayın gerçek gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; davacının dışarıya yemek sunan diğer işletmelerin faaliyetleri ile iştigal etmek amacıyla kurulduğu, 15/02/2012 işyeri adresinde yapılan yoklamada , iş yerinin 70m2 olduğu, işçi çalıştırmadığı, faaliyet konusunun toptan yemek hizmeti olduğu, faaliyetine ilişkin araç gereçler ve büro malzemelerinin bulunduğu, 17/10/2012 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada, adreste anılan mükellefin faaliyet göstermediği, 27/08/2012 tarihinden itibaren başka bir mükellefin faaliyette olduğu,

05/12/2012 tarihinde mükellef kurumun ortaklarından …'ın ikametgah adresine yapılan yoklamada şirketin. Mah.. Cad.

No:… …/Ankara adresinde inşaat ve catering alanında faaliyetine devam ettiği, 04/12/2012 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, iş yerinin 70m2 olduğu, ana faaliyet konusunun yemek imalatı, dağıtımı ve gıda işi olduğu olduğu, faaliyetine ilişkin demirbaşların bulunduğu, 2012 hesap dönemine ilişkin katma değer vergisi beyanının 26.943.153,50-TL olduğu, buna karşılık mal ve hizmet satılan kişilere ilişkin Bs bildiriminin 12.585.603,00-TL olduğu, karşı Ba bildiriminin ise 12.593.603,00-TL olduğu, mal hizmet satın alınan kişilere ilişkin Ba bildiriminin 14.469.554,00-TL olduğu, karşı Bs bildiriminin ise 14.469.554,00-TL olduğu,

2012 yılı kurumlar vergisi matrahının 125.773,43-TL, hesaplanan kurumlar vergisinin 25.154,70-TL olduğu, bunlara karşılık ödenecek kurumlar vergisi tutarının sıfır olarak belirtildiği, söz konusu dönemde kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan bilançosunda Alıcılar hesabının bakiyesinin 13.390.775,62-TL olduğu, Satıcılar hesabının bakiyesinin ise 13.807.335,78-TL olduğu, mükellef kurumun 2012 hesap döneminde mal alılş ve satışlarına ilişkin olarak tahsilat ve ödemelerin yapılmadığı, mükellef kurumun 2012 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu.

İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiş olduğu, yine mükellef kurumun 2012 yılında mal tesliminde bulunduğu. Teknik Mimarlık Müh. İnş. Taah. A.Ş. Nezdinde karşıt inceleme tutanağı tanzim edildiği, 2012 yılında mal tesliminde bulunduğu. Taah. Ltd. Şti. Ve Baymaz Pet. Ltd. Şti.'den aldığı çekleri kendisinin tahsil etmediği, söz konuus çeklerin. Taah. Ltd.

Şti.'nin çalışanları tarafından tahsil edildiği, buna duruma ilişkin firma yetkilisinin ifadesinde o dönemde bankalar ile yaşanılan sıkıntı nedeniyle çeklerin söz konusu şirkete iade edildiği, çeklerin bu firmanın çalışanları tarafından tahsil edildiği ve taraflara tutarın elden teslim edildiği,, buna karşılık çeki tahsil eden kişinin ifadesinde davacı şirket tanımadığı, söz konusu çeki. Ltd.

Şti. adlı bir şirketin müdür olan arkadaşı adına tahsil ettiği, 2012 hesap döneminde herhangi bir yemek teslimine ilişkin olarak fatura düzenlemediği, düzenlenen faturaların inşaat malzemesine ilişkin olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının yapılan yoklamalarda fatura düzenlediği tarihlerde faaliyette olduğuna dair tespitlere rastlanamadığı, buna rağmen bu tarihlerde yüksek tutarlı beyanlarının olduğu, ana faaliyet konusunun yemek hizmetleri olmasına rağmen düzenlediği fatura içeriklerinin buna ilişkin olmadığı, mal alım ve satımında bulunduğu şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, mal ve hizmet tesliminde bulunduğu firmalardan bedellerin tahsil edilmediğinin görüldüğü, mal ve hizmet satışında bulunduğu firmalardan alınan çeklerin yine bu şirketlerin temsilcileri tarafından tahsil edildiği,

buna ilişkin davacı şirketin ve söz konusu şirket çalışanlarının ifadelerinin birbiri ile tutarsız olması karşısında davacı şirket tarafından vergi tekniği raporu ile gerçek kabul edilen satışları aşan faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, mahkeme kararının kaldırılması isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.