Danıştay 4. Daire E.2017/4282 K.2021/986

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/4282 E. , 2021/986 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2017/4282 Karar No : 2021/986

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, kira gelirlerini beyan etmediğinden bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2008 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında takdir komisyonunca 2008 yılı için takdir edilen 50.000,00 TL matrahın dayanağı olan ilgili yıl banka hesap hareketleri incelendiğinde, söz konusu hesap hareketlerine göre açıklama kısmında “kira bedeli” yazan (açıklamada kira bedelinin kim tarafından da yatırıldığı görülmektedir.) işlemlerdeki davacının hesabına yatan tutarlar toplandığında 2008 yıl itibarıyla toplam kira bedelinin 51.425,00 TL olduğu, Mahkemece 16/02/2017 tarihli ara kararına istinaden gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; dava konusu 369,75 m² alana sahip olan taşınmazın 61,12 m² hissesinin davacıya ait olduğu, 308,63 m² hissesinin davacının babası ...'a, ait olduğu ancak davacının babası ...'ın 1998 tarihinde ölümü üzerine çıkarılan veraset ilamına göre 308,63/369 hisseye 5/20 pay ile eşi ..., 3/20'şer payı ile kızları ..., ..., ... (...) ve ......(...) ve davacı ...'ın müştereken malik oldukları ancak bu durumu bildirmemeleri ve "veraset ve intikal beyannamesi" vermemeleri nedeniyle dava konusu taşınmazın 308,63/369 hissesinin mütevefa ...'ın üzerine kayıtlı kaldığı ve tapu kaydının mirasçılar üzerine geçmediği görülmekle birlikte davacının dava konusu gayrimenkuldeki bir kısım daire ve dükkanları kiraya veren ve kira bedellerini tahsil eden olduğu ancak bunları müştereken (diğer hisse sahipleri adına) aldığı iddialarını ispatlayamadığı, ara karar cevap ekinde dava konusu taşınmazın diğer hisse sahiplerine ilişkin herhangi bir kira sözleşmesinin dahi bulunmadığı ve öncelikle kira bedellerine ilişkin ödemelerin aynı ay içerisinde farklı kişilerce birden fazla taşınmaz için yapıldığı ve bilhassa davacının şahsi hesabı üzerine yapıldığından davacının kira bedellerini müştereken aldığı iddiasına itibar edilmediği, bu durumda, ilgili yıl içerisindeki kira gelirlerini beyan etmeyen davacı adına banka hesap hareketlerindeki veriler baz alınarak takdir edilen matraha istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu kira gelirinin müştereken sahip olunan taşınmaza ilişkin olduğu ve ilgili gelirin tümünün kendine ait olmadığı, haksız ve hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Davacı adına, kira gelirlerini beyan etmediğinden bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2008 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen ret kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesinde, mirasçıların terekeye elbirliğiyle sahip oldukları, aynı Kanun'un 701. maddesinde ise; elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş paylarının olmadığı, her birinin hakkının, ortaklığa giren malların tamamına yaygın olduğu düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının miras ortaklığına dahil olan taşınmaz dolayısıyla elde ettiği kira gelirini beyan etmediğinden bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; miras ortaklığına konu olan taşınmazın gelirinin de miras ortaklığına dahil olduğu, buna göre hissedar olan davacının söz konusu gelirin tamamını elde ettiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.