Danıştay 4. Daire E.2017/4341 K.2021/7771

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/4341 E. , 2021/7771 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2017/4341 Karar No : 2021/7771

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ..., .., ... ana takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 06/07/2005 ile 18/08/2011 tarihleri arasında şirketin ortağı olduğu, davacının olan şirketin ortağı olduğu dönemler dikkate alındığından ödeme emirlerinin içeriği; 2004/1-12. dönemine ait dava konusu özel usulsüzlük cezası, 2004/4, 5, 7, 9, 10. dönemlerine ait vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, katma değer vergisi ve 2004/4, 5, 7, 9, 10. ve 2005/6. dönemlerine ait yargı harcına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer dönemleri kapsayan kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının şirket karar defterinde alınan ... tarih ve ... sayılı karar ile %75 hisse ile şirkete ortak olduğu, Ankara 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyesiyle onaylanan hisse devir sözleşmesinin 23/08/2011 tarih ve 7886 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, kamu alacağının dönemleri itibariyle davacının şirkete henüz ortak olmadığı, dolayısıyla ortak olunmayan dönemlerde doğan kamu alacaklarının şirketçe ödenmemesinden dolayı davacının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği de açık olup, şirkete usulüne uygun olarak tanzim ve tebliğ edilen ancak davacının ilgili dönemlerde ortak olmadığı belirlenen kamu alacaklarının tahsili için davacı adına tanzim edilen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf isteminin kabulüne, davalı idare istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." düzenlemesine yer verilmiştir. UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 21/06/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Bölge İdare Mahkemesi 19/09/2021 tarihli ara kararı ile davalı idarece davayı takip ettirme niyetinin olup olmadığının sorulduğu, dava takip edilecek ise, veraset ilamına göre mirası reddetmemiş mirasçıların tespit edilerek, temyiz dilekçesinin, mirasçıların adı ve adresleri yazılmak suretiyle yeniden düzenlenmesi ve gönderilmesi istenildiği, davalı idare tarafından davayı takip ettirme niyetinin açıkça ortaya konulduğu, ilgili mirasçılar nezdinde ödeme emri düzenlendiği karşısında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.