Danıştay 4. Daire E.2017/4360 K.2021/6528

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilci olduğu ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Restoran Hizmetleri İmalat Limited Şirketi'nin borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği 2014/7-9. dönemi gelir (stopaj) vergisi, damga vergisi ve tevkifattan alınan damga vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının tek kişilik şirketteki hissesinin tamamını, Yenimahalle 1.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanan ... tarihli ... nolu karar gereği devrettiği, devir ile birlikte şirket ortaklığının ve kanuni temsilciliğinin sona erdiği, iş bu devir işleminin 13/08/2014 tarih ve 8630 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 08/08/2014 tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiği anlaşıldığından,

davacının ortaklar kurulu kararının alındığı 09/07/2014 tarihi itibariyle henüz doğmamış şirket borçlarından sorumluluğunun bulunmayacağı, davaya konu ödeme emri içeriğinde yer alan ve beyan üzerine tahakkuk ettiği anlaşılan 2014/07-09 dönemi gelir stopaj, damga vergisi ve tevkifattan alınan damga vergisi kalemleri açısından, davacının ilgili dönem sona ermeden temsilcilikten ayrıldığı, verginin doğduğu, beyan edilmesi ve ödenmesi gereken tarihlerde şirket temsilcisi olmadığı sonucuna varıldığından, davacı adına temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde bu kalemler açısından hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı dava konusu borçların ait olduğu 2014/7-9 dönemi içinde temsilcilikten ayrıldığından vergiyi doğuran olay gerçekleştiğinde şirket temsilcisi sıfatına haiz olduğu, ilgili dönem sonrasında şirketten ayrılmasının sorumluluğunu kaldırmayacağı ileri sürülerek kararı bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.