Danıştay 4. Daire E.2017/710 K.2021/10875

Dava konusu istem: Davacı hakkında, sahte fatura kullanıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden resen tarh edilen 2010/3,5,6,8,9,10,11,12 ve 2011/3,6,8,9,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi ...Org. Rek. Eml. Med. Matb. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olduğundan bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ......Org. Rek.

Eml. Med. Matb. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Deri İnş. Elektr. Elektro. Teks. Gıda San. Ltd. Şti adlı mükelleflerden aldığı faturalar sebebiyle incelemeye alındığı halde görevlendirme yazısıyla yetki verilmeyen başka firmalar nedeniyle de inceleme yapılarak davacının bu firmalar yönünden de katma değer vergisi indirimlerinin reddinde ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından,vergi inceleme raporu uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyiz dilekçesinde kararın, özel usulsüzlük cezasına ilişkin ileri sürülen iddialar dayandığı gerekçeler karşısında kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının; görevlendirme yazısıyla yetki verilmeyen firmalar yönünden katma değer vergisi indirimlerinin reddine ilişkin kısmına gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "İncelemede Uyulacak Esaslar" başlıklı 140. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan ve 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi İncelemelerinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme sonrasında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden davacının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği tespit edilen mükelleflerden alışlarını sahte belge ile belgelendirdiğinin tespiti üzerine alışlarına ilişkin katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece görevlendirme yazısıyla yetki verilmeyen başka firmalar nedeniyle de inceleme yapılarak davacının bu firmalardan almış olduğu faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmediği, inceleme elamanının bu yolla yetkisini aşmış olduğu belirtilmiş ise de, yukarıda sözü edilen mevzat hükümleri değerlendirildiğinde inceleme elamanına kişilerle ilgili ayrıca bir yetki verilmesine gerek olmadığı, nezdinde inceleme yapılan mükellef hakkında mevzuatla belirlenen sınırlar içinde inceleme yapma yetkisi bulunduğu açıktır.

Dosyada bulunan inceleme emri yazısında "Vergi İncelemelerinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak incelemenin yapılması gerektiği, nezdinde inceleme yapılacak kişilere ve konulara ilişkin bilgilere, incelemenin türüne, gerekçesine, dönemine, süresine ve kapsamına ilişkin hususlara yer verildiği ve incelemenin verilen yetki içerisinde yapıldığı görülmektedir.

Kaldı ki, inceleme elemanının inceleme yetkisini sınırlayan mevcut bilgi belge de dosyada bulunmamaktadır.

Bu durumda, inceleme elemanı tarafından mevzuat hükümlerindeki usul ve esaslara uygun olarak inceleme yapıldığı anlaşıldığından, davacıya ihtilaflı faturaları düzenleyen diğer firmalar hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının da mahkemece incelenerek karar verilmesi gerektiğinden kararın bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.