Danıştay 4. Daire E.2017/734 K.2021/4480

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2010/1 ila 12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...Ofset Yapım .... Ürün Org. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerin düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı mükellefin sahte faturaları temin ettiği alt mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek söz konusu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.

Kararın ...Ofset Yapım .... Ürün Org. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.' den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı ...Ofset Yapım .... Ürün Org. Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda, ansiklopedi, sözlük, kitap gibi basım hizmetleri ile reklam ajanslarının faaliyetleri ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 08/01/2007-05/06/2009 tarihleri arasında Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefiyken 05/06/2009 tarihinde mükellefiyetini Şişli Vergi Dairesine naklettiği, 12/01/2007 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, adreste 1 adet matbaa kesim bıçağı, 1 adet 100 arma masalı matbaa, pestetner, film masası, 2 adet yazıhane masası, 2 bilgisayar, oturma grubu 3 işçisinin olduğu.

04/06/2009 tarihinde nakledildiği adreste yapılan 27/06/2009 tarihli yoklamada, işyerinin 55 m2 ve mülkiyetinin ortağa ait olduğu, çalışanının olmadığı, iş yerinin bir bölümünün matbaa bir bölümünün ofis olarak kullanıldığı, muhtelif büro malzemelerinin ve bir adet aracının bulunduğu, şubesinin olmadığı, aktifine kayıtlı ...plaka nolu aracın olduğu, 18/12/2009 tarihinde adres değişikliği nedeniyle yapılan 07/01/2010 tarihli yoklamada, işyerinin 25 m2 ve kirasının 225 TL olduğu, çalışanının olmadığı, işine devam ettiği, 18/12/2009 tarihi itibarıyla adres değişikliği yapıldığı,

matbaa, reklam, promosyon ürünlerinin yapımı ile toptan alım satım işine devam edildiği, çalışanının, şubesinin ve deposunun olmadığı, 26/09/2012 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, tasfiye halinde bulunduğu, işyerinin 25 m2, kirasının 225 TL olduğu, çalışanın olmadığı, işyerinde 2 adet masa, 2 notebook, 2 yazıcı, 1 faks, 1 toplantı masası, 4 adet koltuk bulunduğu, faaliyetinin matbaa olduğu, tasfiyeye giriş tarihinden itibaren herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, 6111 sayılı Yasa kapsamında 2008 ve 2009 yılları için matrah arttırımında bulunduğu halde vergileri ödemediği,

2008 yılında Ba formu ile 709.214 TL tutarında mal alımında bulunduğu firmaların %93'ünün sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiği, mal alımında bulunduğu firmaların 2008 yılında %93'ü , 2009 yılında %51'i , 2010 yılında %37'si hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, defter ve belge isteme yazısına rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 2009 yılından itibaren sürekli adres değiştirdiği, 2012 yılında tasfiyeye giren şirketin toplam 27.176,88 TL vergi borcunun bulunduğu,

31/12/2012 tarihi itibarıyla re'sen terk ettirilmesi gerektiği, 2008 ila 2012 arasında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, defter belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen ibraz etmediği, alım yaptığı firmaların tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporu veya olumsuz tespitlerin bulunduğu, şirketin belirtilen cirolara ulaşacak ticari kapasitesinin olmadığı, vergi borçlarının ödenmediği, 2009 yılından itibaren sürekli adres değiştirdiği hususları dikkate alındığında adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki Mahkeme kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.