Danıştay 4. Daire E.2017/812 K.2021/5224

Dava konusu istem: Davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirketin katma değer vergisi iadesinden yararlanmak amacıyla 2006/01, 02, 03, 07, 12 ve 2007/02 dönemleri için davalı idareye verdiği teminat mektubunun iade edilmesi talebinin reddi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının katma değer vergisi iadesinden yararlanmak amacıyla davalı idareye ilgili dönemler için teminat mektubu verdiği, teminat mektuplarının iadesi için yapılan müracaatına cevaben dosyanın incelemesinin devam ettiği, düzenlenecek vergi inceleme raporuna istinaden teminat mektuplarının iade edilebileceğinin bildirildiği, buna göre davalı idarenin teminat mektubunu elinde tutmasının somut bir dayanağı bulunmadığından davacı talebinin reddi işleminde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11. maddesinde ihracat teslimlerinin katma değer vergisinden müstesna olduğu belirtilmiş, "İstisna Edilmiş İşlemler İndirim" başlıklı 32. maddesinde.

"Bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15 inci maddeleri ile 17 nci maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirilir.

Vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisi, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunur." denilmiştir.

Bunun yanında, 32. maddenin atıf yaptığı, 11. maddesinin son fıkrasında ise, Bakanlığın, vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla gerekli görülen hallerde sınırlamaya ve bu istisnaların uygulamasına ilişkin usul ve esaslar ile istisnanın uygulanacağı asgari miktarları tespite yetkili olduğu ifade edilmiştir.

3065 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin açıklamalardan oluşan 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin IV/E numaralı Özel Esaslar Bölümünün; Haklarında Sahte Belge veya Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma Raporu Bulunanların İade Taleplerinin Yerine Getirilmesi başlıklı 6.2.1 Kısmında ise; "Haklarında sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanımına ilişkin olumsuz rapor bulunan mükelleflerin, raporun vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihe kadar henüz sonuçlandırılmamış iade talepleri dâhil, bu tarihten sonraki iade talepleri;

- Sahte belge kullanımında dört kat,

- Muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanımında ise üç kat,

teminat karşılığında, teminat gösterilmemesi halinde münhasıran vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilir. Raporun intikal ettiği tarihten önceki dönemler için alınan teminatlar da dâhil olmak üzere iade için alınan tüm teminatlar vergi inceleme raporu ile çözülür." şeklinde hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Gelir İdaresi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile, davacının 2006/1 ve 2 dönemine ilişkin teminat mektuplarının iadesinin yapıldığı, 2016/3, 7, 12 ve 2007/2 dönemlerine yönelik olarak, yapılan inceleme neticesinde düzenlenen … ve … sayılı Vergi İnceleme Raporları ile şirketin sahte belge kullanımı konusunda incelendiği, bunun sonucunda 2006/1 ve 7 dönemleri için haksız alınan iadenin tahsili için vergi ceza ihbarnameleri düzenlendiği, 2007/2 dönemi içinde yapılan incelemede düzenlenen … sayılı rapora göre bu döneme ilişkin iadeninde haksız alındığından bahisle cezalı tarhiyat yapıldığı bilgisine yer verilmiştir. İlgili yazı ekinde ise, … ve … sayılı Vergi İnceleme Raporlarının bulunduğu, ancak … sayılı raporun dosyaya sunulmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, davacının 31/07/2013 tarihli dilekçesi ile teminat mektubunun iadesi talebine karşılık, davalı idarenin … tarihli ve … sayılı yazısı ile, "teminat mektuplarının çözümüne esas olarak Vergi Müfettişi … tarafından yapılan incelemede şirketin mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, şirket yetkililerine ulaşılamadığından defter belge incelemesi yapılamadığı, talep tarihi itibariyle dosyaların Vergi Müfettişi … 'ın incelemesinde olduğu,

vergi incelemesinin sonucuna göre teminat mektuplarının iadesinin yapılabileceği" cevabının verildiği görülmüş, temyiz talebi sonucu yapılan incelemede Dairemizin 24/05/2021 tarih ve 2017/812 sayılı Ara Kararı ile, Vergi Müfettişi tarafından yapılan incelemenin sonuçlanıp sonuçlanmadığı sorulmuştur.

Davalı idarece Ara Karara cevaben sunulan … tarih ve … sayılı yazı ve eklerinin incelenmesinden, yapılan incelemenin sonuçlandığı, inceleme sonucuna göre düzenlenen … tarihli ve … -yukarıda da bahsi geçen- sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2007/2 dönemi KDV iade tutarlarının reddedilmesi gerektiği, bu döneme ilişkin şirket adına 18.998,40 TL'lik haksız alınan iadeye yönelik vergi ceza ihbarnamesi düzenlendiği belirtilmiştir.

Buna göre, belirtilen raporlarda yer verilen tespitlere göre mezkur raporlarda davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin sahte fatura kullandığından bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddedildiği görülmekle, Mahkemece verilecek kararda bu raporlarda adı geçen mükelleflerin sahte fatura düzenlediklerine ilişkin varsa haklarında düzenlenen rapor veya tespitler incelenerek davalı idarenin işlemin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.