Danıştay 4. Daire E.2018/1480 K.2022/1305

Dava konusu istem: Davacı adına, … Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.'nin ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve …. takip numaralı ödeme emirleri içeriğinde yer alan vergi borçlarına ilişkin beyannamelerin kanunen verilme sürelerinin davacının ortaklık sıfatının sona erdiği tarihten sonrasına rastladığı, davacı adına, sorumluluğunun bulunmadığı dönemlere ait vergi borçları nedeniyle düzenlenen bu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı;

… tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerine gelince, söz konusu ödeme emirleri içeriğindeki vergi borçlarına ilişkin olarak davacı adına ödeme emri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme içeriğindeki borçların vadesinde ödenmeyerek kesinleştiği ve borcun şirketten tahsil edilemediği anlaşıldığından, bu ödeme emirlerinde ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde limited şirket ortakları için getirilen sorumluluğun, şirket tüzel kişiliğinden ve kanuni temsilciden tahsil edilemeyen alacakların nihai olarak şirket ortaklarından takip ve tahsil edilebilmesine olanak sağlamaya ilişkin olduğu, bakılmakta olan davada, şirket ortağı sıfatıyla davacının takibinden önce şirket kanuni temsilcinin takip edilmesine rağmen kamu alacağının tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceği ortaya konulmadığından, kanuni temsilcinin takibi yoluna gidilip takip tamamlanmadan şirket ortağı sıfatıyla davacının takibine geçildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, limited şirketten tahsil edilemeyen vergi ve bağlı alacakların önce 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesine göre şirketin kanuni temsilcilerinden takibi yoluna gidilmesi gerektiğinden, şirketin kanuni temsilcisi hakkında takip yapılıp sonuçlandırılmadan davacı adına 6183 sayılı Kanunun 35. maddesine göre ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ilgili dönemlerde ortağı olduğu belirtilen … Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından kaynaklanan amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket nezdinde takibat yapıldığı, yapılan işlemlerle vergi alacağının yükümlü şirketten tahsil imkanı bulunmadığından bahisle, şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 11/12/2018 tarih ve E:2013/1, K:2018/1 sayılı kararıyla, limited şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan vergi borcunun takip ve tahsiline ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'da, kanuni temsilci ile ortak arasında bir öncelik sıralaması bulunmadığından, limited şirketin vergi borcunun tahsilinde ortağın takibine başlanabilmesi için kanuni temsilcinin takibinin gerekli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, oluşan içtihat aykırılığının bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, şirketin kanuni temsilcisi hakkında takip yapılıp sonuçlandırılmadan şirket ortağı sıfatıyla 6183 sayılı Kanunun 35. maddesine göre ödeme emri düzenlenemeyeceği yolunda verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Buna göre, Vergi Dava Dairesince yeniden verilecek kararda; davacının ihtilaflı dönemlerde şirket ortağı sıfatını haiz bulunup bulunmadığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılıp yapılmadığı vb. hususlar yönünden araştırma yapılarak değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.