Danıştay 4. Daire E.2018/2226 K.2022/3026

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı vergi ceza ihbarnamelerinin bir kısmının davacının adresinde bulunmaması nedeniyle ilanen tebliğ suretiyle kesinleştirildiği, bir kısmının ise elden tebliğ edilerek kesinleştirildiği, dava konusu ödeme emrine dayanak olan ihbarnamelerin tebliğine ilişkin olarak sunulan tebliğ alındısına bakıldığında davacıya adresinde ulaşılamadığı hususunun 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde belirtilen kişilerin imzası alınmak suretiyle tutanak haline getirilmediği ve usulüne uygun adres tespit tutanağı düzenlenmediği,

tebliğ alındılarının iadelerine ilişkin evrakların eklenmediği, ayrıca davacının dava dosyasında muhasebeci olarak görev yaptığının idarece de bilindiği halde davacının iş adresine gidilmediği, dolayısıyla davacının bilinen adreslerinin tüketilmediği, bu nedenle ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ödeme emirlerinin hukuka uygun olarak düzenlendiği belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendilerine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği hükümleri yer almaktadır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikaların ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği; "Tebliğ yapılacak kimseler" başlıklı 94. maddesinde de, tebliğin, mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı; tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine yapılacağı, tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dosyaların İncelenmesi" başlıklı 20. maddesinin birinci fıkrasında da, Danıştay ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları, Mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu … tarih ve … numaralı ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelerin 19/09/2014 tarihinde davacının ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı fakat adreste bulunamadığı gerekçesiyle mahalle muhtarı nezdinde usulüne uygun bir şekilde tutanak tutularak ilanen tebliğe çıkarıldığı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamenin dosyada bulunmadığı, dava konusu diğer ödeme emirlerinin ise dayanak ihbarnamelerinin bir kısmının tebliğ alındılarının dosyaya mevcut olduğu fakat büyük bir kısmının dosyada bulunmadığı ve Mahkemece eksik tebliğ alındılarının ara kararla davalı idareden istenmediği görülmüştür.

Bu durumda, Mahkemece 2577 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince dava konusu … tarih ve … numaralı ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelerin ilanen tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı, dava konusu diğer ödeme emirlerinin ise dayanak ihbarnamelerinin tebliğ alındısı ara kararla davalı idareden istenerek usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği incelenerek karar verilmesi gerektiğinden kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruö.