Danıştay 4. Daire E.2018/2631 K.2022/461

Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/1,2,3,4,6,7,8,9,11 ve 12 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; davacının fatura aldığı Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi .... İnş. Gıd. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk, Üsküdar Vergi Dairesi mükellefi ... Lojistik Kara Taş. Nak. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...

Vergi Dairesi mükellefi ... Nak. Rek. Org. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından bu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının ... Ür. Loj. Kim. İnş. Gıd. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tatar Nak. Rek. Org. Ltd. Şti.'ye ilişkin kısımlarının hukuka uygun olduğu, ... Taş. Nak. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler ise mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından Mahkeme kararının buna ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının kısmen kaldırılması ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın ... Oil Pet. Ür. Loj. Kim. İnş. Gıd. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Kararın ... Lojistik Kara Taş. Nak. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı ... Lojistik Kara Taş. Nak. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen .... tarih ve .... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükelefin 09/10/2009 tarihinde nakliye komisyonculuğu, oto alım-satım ve lojistik hizmetleri işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin bilinen adreslerinde bulunamaması üzerine 30/05/2012 tarihinde re'sen terkin edildiği, şirketin 2011 yılına ilişkin defteri kebir ile 2012 yılına ilişkin yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterinin incelemeye ibraz edilmediği, 15/10/2009 tarihinde şirketin bilinen adresinde yapılan ilk yoklamada, iş yerinin yaklaşık 75m² olduğu, iş yerinde çalışan işçinin bulunmadığı,

muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu ancak emtianın mevcut olmadığı, 20/07/2010 tarihli yoklamada adreste faaliyet göstermediği ve tanınmadığı, adresin başkaları tarafından yaklaşık bir aydır konut olarak kullanıldığı, 07/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada, firmanın adreste bulunmadığı ve aynı adreste başka bir firmanın faaliyet gösterdiği, şirketin alış bildirimleri incelendiğinde, hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yüksek tutarlı alışlarının olduğu,

şirket yetkilisinin çoğunluğunun re'sen terkin edilen veya hakkında vergi tekniği raporu bulunan 13 farklı şirkette ortak, 9 farklı şirkette ise yönetici olarak resmi bağının bulunduğu, şirketin 2010 yılında beyan ettiği KDV matrahının 4.765.712,00 TL, diğer mükelleflerce alış bildirimleriyle beyan edilen tutarın 4.700.791,00 TL olduğu, 2011 yılında beyan ettiği KDV matrahının 1.917.513,62 TL, diğer mükelleflerce alış bildirimleriyle beyan edilen tutarın 1.812.039,00 TL olduğu, şirket aktifinde nakliye aracı veya motorlu araç bulunmadığı,

bu duruma ilişkin olarak şirket yetkilisi ... tarafından, araç kiralayarak faaliyet yürüttüklerinin, ancak işlerin aciliyeti nedeniyle kiralama sözleşmesinin bulunmadığının beyan edildiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle açılış yoklaması dışında yapılan yoklamalarda mükellefe ulaşılamadığı, açılış yoklamasında da işçisi bulunmadığı, büro malzemeleri dışında nakliye veya lojistik faaliyetlerine ilişkin olarak yapılmış bir tespit bulunmadığı, adına kayıtlı aracı bulunmadığı, şirket yetkilisince dışarıdan araç kiralayarak faaliyet yürütüldüğü beyan edilse de kiralamaya ilişkin her hangi bir belge ibraz edilmediği ve düzenledikleri fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve ekipmana sahip olmadıkları dikkate alındığında düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.