Danıştay 4. Daire E.2018/2839 K.2022/3087

Dava konusu istem: Davacı adına, … Nakliye Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …/…,…,… nolu ödeme emri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … ve … numaralı ödeme emirlerine ilişkin, Mahkemenin 28/12/2016 tarihli ara kararıyla davalı idareden dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile söz konusu ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin gönderilmemesi üzerine 25/01/2017 tarihli ara kararla aynı bilgi ve belgelerin ikinci defa istendiğinin açıkça belirtildiği,

davalı idarece ara karar gereği verilen bilgi ve belgelerde davacı adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dosyaya sunulmadığı, şirket hakkında kanunun aradığı şekilde tüm takip yollarının tamamlandığı ispatlanamadığından söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık, … tarih ve … numaralı ödeme emrine ve … numaralı ödeme emrinin … takip dosya numaralı vergi borcuna ilişkin, Mahkemenin 25/01/2017 tarihli ara kararına istinaden ibraz edilen cevap dilekçesi ve eklerinden,

asıl borçlu şirket adına düzenlenen … numaralı ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısında tebliğ edilenin imzasının bulunduğu ancak tebliğ edilenin ismine ve tebliğ muhatabı olan şirketle ilgisinin ne olduğuna (kanuni temsilci, çalışan) ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği,

asıl borçlu şirket adına düzenlenen …/…, …, …, … ve … numaralı ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ancak ilanen tebliğden önce işbu ödeme emirlerinin posta yoluyla tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediğinden usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalı idarece ispatlanamayan alacağın kesinleşerek asıl borçlu şirket açısından ödenmesi gereken safhaya geldiğinden bahsedilemeyeceğinden, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık,

… tarih … numaralı ödeme emrinin … ve .. takip dosya numaralı vergi borcuna ilişkin, asıl borçlu limited şirketi adına tapu (Takbis), deniz taşıtı, hava taşıtı ve motorlu taşıt yönlerinden yapılan mal varlığı araştırmasının dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesinden (11/11/2016) sonra 07/12/2016 tarihinde yapıldığının görüldüğünden dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği tarih itibariyle şirket hakkında kanunun aradığı şekilde tüm takip yollarının tamamlandığından söz edilemeyeceğinden, söz konusu ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu … tarih ve …/…,… sayılı ödeme emirleri ve … tarih ve … sayılı ödeme emriyle, … sayılı ödeme emrinin … takip numaralı vergi borcuna ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusu yönünden; istinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … ve … takip dosya numaralı vergi borcuna ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusu yönünden; alacağın vadesinin 2008 yılı içinde dolduğu,

şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 18/03/2009 tarihinde şirket çalışanı …'a tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğiyle kesilen tahsil zamanaşımının, 2010 yılı başından itibaren yeniden işlemeye başlayarak 31/12/2014 tarihi itibariyle dolduğu, davalı idarece tahsil zamanaşımını kesen herhangi bir neden bulunduğuna dair dava dosyasına bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden, tahsil zamanaşımına uğramış olan alacağın tahsili için düzenlenmiş bulunan söz konusu ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına vergi borçları nedeniyle yapılan sorgulamalarda herhangi bir malvarlığı bulunamadığı, yapılan e-hacizde de hak ve alacağa rastlanılamadığı, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.