Danıştay 4. Daire E.2018/3282 K.2022/724

Dava konusu istem: ...Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca davacı şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; vergi borcu nedeniyle hakkında takip yapılan ...Elektronik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin davacı şirkette bulunan hak ve alacaklarına haciz konulduğuna dair düzenlenen ...tarih ve ...sayılı haciz bildirisinin davacıya 10/02/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından kanunda öngörülen yedi günlük süre içerisinde itiraz edilmemesi ve borcun davacının zimmetinde sayılması üzerine, vade belirlemek amacı ile davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığı ve doğrudan doğruya ödeme emri düzenlendiği,

bu durumda ortada 6183 sayılı Kanunun 55. maddesinde öngörüldüğü şekilde usule uygun şekilde kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. 28/09/2017 tarihli ara karar ile davalı idareden, dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının asıl borçlusu ...Elektronik San. Ve Tic. Ltd.

Şirketinin davacı şirketteki alacağının nasıl tespit edildiği, adı geçen asıl borçlu şirketin, davacı şirketten alacaklı olduğu miktarın ve dönemin ne olduğu sorularak, ilgili belgelerin istenildiği, davalı idarece ara karara cevaben dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerin tetkikinden ise, asıl borçlu şirketin davacı şirketten alacağının, sadece asıl borçlu şirketin Bs bildirim formlarından davacı şirkete 1.703.878,00 TL mal ve hizmet satışının olduğunun bildirilmesi ile tespit edildiği, ancak aynı döneme ilişkin davacı tarafından verilen Ba bildirim formları, yapılan mal ve hizmet satışına ilişkin fatura v.b. hususların araştırılmadığı,

ayrıca asıl borçlu şirketin davacıya 1.703,878,00 TL mal ve hizmet satışı olduğunun tespit edilmesine rağmen dava konusu ödeme emrinin asıl borçlu şirketin tüm borçlarına ilişkin olarak 37.819.282,12 TL olarak düzenlendiği, bu durumda, davacının 6183 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi uyarınca sorumluluğunun asıl borçlu şirkete olan borcu ile sınırlı olması ve bu borcun davalı idarece 1.703.878,00 TL olarak tespit edilmesine rağmen, davacının sorumlu olduğu tutarı aşacak şekilde ve asıl borçlu şirketin tüm vergi borçlarının davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ...Elektronik Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kesinleşen ve ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacı ile firma hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, mükellef firma tarafından ödeme yapılmadığından 6183 sayılı Kanunun hükümleri gereğince amme alacağının tahsili amacı ile borçlunun üçüncü kişilerde olan mal, hak ve alacaklarının araştırılmaya başlanıldığı ve davacı firmaya ...sayılı haciz bildirisinin 10/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı firmaya haciz bildirisinin tebellüğ edilmesine rağmen 7 günlük yasal süresi içerisinde cevap verilmediği, tüm bu sebeplerle yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunanların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği, 62. maddesinin 1. fıkrasında, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı, 79. maddesinin 1. fıkrasında, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacak ile maaş, ücret,

kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle, haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczinin, borçlu veya zilyet olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile;

bundan böyle borcunu, ancak tahsil dairesine ödeyebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı veya elinde bulundurduğu menkul malı ancak tahsil dairesine teslim edebileceği ve malın amme borçlusuna verilmemesi gerektiği, aksi takdirde amme borçlusuna yapılan ödemeler ile malın bedelini tahsil dairesine ödemek zorunda kalacağının bildirileceği, 3. fıkrasında,

haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı ve haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusur olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirilmek zorunda olduğu,

üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, 4. fıkrasında, herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahsın haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda olduğunu, 6. fıkrasında da, üçüncü şahsın, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresinin bir yıl içinde,

yapılan itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, üçüncü şahsın İcra ve İflas Kanununun 338. maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesini isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, vergi borcu bulunan ...Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hak ve alacağı bulunduğu tespit edilen davacıya, 20/02/2014 tarihinde tebliğ edilen ...tarih ve ...sayılı haciz bildirisi ile söz konusu hak ve alacağın haczedildiği bildirildiği halde 7 gün içinde itirazda bulunulmadığından mal elinde ve borç zimmetinde sayılarak ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Olayda, haciz bildirisinin tebliğinden başlayarak yedi gün içinde belirtilen nedenlerle herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Ancak 6183 sayılı Kanunun 79. maddesiyle, yedi günlük sürede alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunmayan üçüncü şahıslara, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu olmadığını veya malı elinde bulundurmadığını ispat etme imkanı tanınmış olup, buna göre davacı tarafından ...tarih ve ...Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı görüldüğünden söz konusu karar hakkında bilgi edinilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.