Danıştay 4. Daire E.2018/347 K.2022/4322

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/347 E. , 2022/4322 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2018/347 Karar No : 2022/4322

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ...,...,...,...,...,... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının muhasebecisi olduğu ... Pet. Akary. Ür. Tar. Teks. Tur. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin defter kayıt ve beyannameleri arasında tutarsızlık olduğu ve bu tutarsızlık nedeniyle vergi ziyaı ortaya çıktığı açık olduğu, imzaladığı beyannamelerdeki bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağı teşkil eden belgelere uygun olmamasından sorumlu olan davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla yapılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu şirket hakkında yapılan cezalı tarhiyatlara karşı ... Vergi Mahkemesi'nde dava açıldığı, 30/05/2017 tarihinde yapılan ara karar cevabında dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin tarhiyatlara karşı asıl borçlu şirket tarafından ... Vergi Mahkemesi'nin E:... -...-...-...-...-...VE ...sayılı dosya numaralarında davaların açıldığı ve davalı aleyhine neticelendiği, söz konusu şirketin E:... sayılı dosyası ile 2010 yılı KDV tarhiyatlarına karşı açılan davada kabul kararı verildiği, şirket açısından vergi borcu kesinleşmesi beklenilmeksizin davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde, Maliye Bakanlığının vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu, bu hükme göre beyannameyi imzalayan meslek mensuplarının imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı öngörülmüştür. Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında 4 Sıra No.lu Genel Tebliğinde; sorumluluğu tespit edilen meslek mensupları ile ilgili takibatın bu meslek mensuplarının bağlı bulunduğu vergi dairelerince yerine getirileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının mali müşavirlik hizmetini yürüttüğü ... Pet. Akary. Ür. Tar. Teks. Tur. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle vergi inceleme raporu hazırlandığı ve bu raporda da belirtildiği üzere davacı hakkında "müteselsil sorumlu" sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Olayda; mahkemece asıl borçlu şirket hakkında yapılan tarhiyatlara karşı açılmış olan davanın kesinleşmediğinden bahisle kabul kararı verilmiş ise de, davacının mali müşavirlik hizmetini yürüttüğü şirket hakkında kayıt dışı hasılat faaliyeti dolayısıyla vergi inceleme raporu düzenlenmiş olup tarhiyatların kaynağı da esasen bu faaliyet dolayısıyla sebep olunan vergi ziyaını içerdiği, dolayısıyla davacının müteselsil sorumluluğuna dair işin esasının kayıt dışı hasılat faaliyeti kapsamında incelenerek karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.