Danıştay 4. Daire E.2018/3625 K.2022/3023

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2011/7 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … hakkında idarece yapılan tespitlerin söz konusu faturaların sahte olduğunu ortaya koymak için yeterli olmadığı dolayısıyla cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2011/7 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Davacı şirkete fatura düzenleyen. Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; adı geçen gerçek kişi mükellefin. Mah.. Cad..

Sokak No:… …/… adresinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda hırdavat malzemesi ticareti yapmak üzere 01/06/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, çeşitli tarihli 6 adet inceleme talep yazısı ile mükellef hakkında inceleme başlatıldığı, mükellef …'ın kendi iş yerinden başka herhangi bir ortaklık ve yöneticilik kaydına rastlanmadığı, ancak ...

Noterliği tarafından tanzim edilen vekaletname ile …'ın …'ı iş ve işlemleri ile ilgili olarak geniş yetkilerle vekil tayin ettiği, mükellef vekili …'ın ise Mernis sisteminde kayıtlı adresinin bulunmadığı,.

Vergi Dairesindeki mükellefiyetinin 2000 yılında terkin edildiği daha önce ortağı ve müdürü olduğu bir şirket hakkında, hisselerin …'a devrinden itibaren gerçek faaliyeti bulunmadığı ve sahte fatura düzenlendiği, yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, yine mükellefin mal alımında bulunduğu … isimli şahsın özel esaslara tabi olduğu ve hakkında 01/01/2007 tarihinden itibaren sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, öte yandan yapılan Mernis sorgulamasında yukarıda adı geçen ilişkili şahıslardan …'ın mükellef …'ın vekili …'ın oğlu olduğu, dolayısıyla bu kişilerin akraba oldukları, mükellef …'ın 03/06/2010 tarihinde.

Mah.. Cad..

Sokak No:… … adresindeki iş yerinde yapılan işe başlama yoklamasında, hırdavat malzemeleri ve boya satışı faaliyetine başladığı, iş yerinde demirbaş olarak 1 adet masa-koltuk-muhtelif raf olduğu ve bir miktar emtianın (50.000-TL) bulunduğu aynı adreste 23/09/2010 tarihli yoklamada, mükellefin yapı malzemeleri ve muhtelif hırdavat perakende satışı faaliyetine devam ettiği, 2 işçinin çalıştırıldığı, iş yeri büyüklüğünün 130 metrekare ve bir miktar emtia olduğu, 20/06/2011 tarihinde tekrar aynı adreste yapılan yoklamada, mükellefin yapı malzemeleri ve muhtelif hırdavat perakende satış faaliyetini sürdürdüğü, 1 işçi çalıştırdığı,

iş yeri kirasının 300-TL olduğu, 18/08/2011 tarihli yoklamada, aynı adrese gidildiği, mükellefin şehir dışında bulunduğu, fakat satış temsilcisi … ile yapılan görüşmede inşaat malzemeleri toptan ve perakende işinin yapıldığı, birkaç işçi çalıştırıldığı ve iş yerinde bir miktar emtianın (135.000-TL) bulunduğu, 14/12/2011 tarihli yoklamada ise diğer yoklamalarda gidilen aynı iş yeri adresine gidildiği fakat iş yerinin belediye tarafından mühürlenmiş olduğunun görüldüğü ve bu nedenle herhangi bir tespit yapılamadığı, 24/12/2011 tarihinde yapılan yoklamada, aynı adrese gidildiği, ödevlinin bu adreste olmadığı,

bina sakinlerine sorulduğu ve tanınmadığı, muhtarlık kaydına da rastlanmadığı, 11/01/2011 tarihinde yapılan son yoklamada ise mükellefin belirtilen adresine gidildiği, ancak iş yerinin kapalı olduğu, çevreden yapılan araştırmalar neticesinde mükellefin 30/11/2011 tarihinde falliyetine son vererek işini bıraktığı hususlarının tespit edildiği, … tarih ve … sayılı işi bırakma bildirimi ile işini bıraktığı 2010 ve 2011 yılları KDV, gelir ve gelir geçici vergisi beyannamelerini verdiği, 2010 yılı bilanço karının 21.210,26 TL, dönem içi hasılatının 9.218.935,38-TL olduğu,

2011 yılı bilanço karının bulunmadığı zararının 70.324,46-TL, brüt satışlarının ise 8.453.361,11 olduğu, 2010 yılında 2 ila 3 işçi çalıştırdığını, 2011 yılında ise 2 ila 5 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, muhtelif tarihlerde, Mernis,.

Vergi Dairesi Sicil formu ve vergi dosyasında yer alan vekaletnamesinde yer alan muhtelif adreslerine defter belge isteme yazıları gönderildiği, ancak söz konusu adreslerde ikamet etmediği ve muhtarlık kaydının da bulunmadığı, dolayısıyla yazıların mükellefe tebliğ edilemediği, 2010 ve 2011 yılı yasal defterlerinin onaylarının yapıldığı,

mükellefin 2010 takvim yılında işe başladığı tarih olan 2010/Haziran döneminden itibaren 9.218.935,38-TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, 2010 yılında Ba-Bs formlarının incelemesinden, mükellefin beyan zorunluluğu olmadığından satış bildiriminde bulunmadığı ancak mükelleften mal/hizmet aldığını bildirenlerin ise 8.931.070,00-TL tutarında mal/hizmet alımı yaptıklarını beyan ettikleri, diğer taraftan mükellefin 2010 takvim yılında beyan zorunluluğu olmadığından mal/hizmet alım bildiriminde bulunmadığı ve mükellefe mal/hizmet satışı olduğu yönünde bildirimde bulunanların ise 8.118.870,00-TL tutarında satış beyanında bulundukları,

2010 takvim yılı içerisinde mükellefe satış yaptığını bildiren kişi ve kurumlar hakkında gerçek bir faaliyetlerinin bulunmadığı, sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporları bulunduğu, bu kişi ve kurumlardan 2010 takvim yılı Ba-Bs analizine göre yaptığı alımların toplam alımlarının %99'unu teşkil ettiği, mükellefin 2011 takvim yılında faaliyette bulunduğu 2011/Ocak-Kasım dönemleri arasında 8.453.361,11-TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, 2011 takvim yılı Ba-Bs analizine göre mükellefin 8.405.223,00-TL tutarında mal/hizmet satış bildiriminde bulunduğu,

mükelleften mal/hizmet aldığını bildirenlerin ise 6.681.249,00-TL tutarında alım yaptıklarını beyan ettikleri, diğer yandan 2011 takvim yılında 8.280.501,00 TL tutarında mal/hizmet alışı olduğunu, mükellefe satışı olduğu yönünde bildirimde bulunanların ise 3.587.444,00-TL tutarlı mal/hizmet satışı yaptıkları yönünde beyanda bulundukları,

2011 takvim yılı içerisinde mal/hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği ve mükellefe mal satışında bulunduğunu beyan eden 6 adet kişi ve kuruluş hakkında gerçek bir faaliyetlerinin bulunmadığı sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporları bulunduğu ve bu kişi ve kurumlardan 2011 takvim yılı Ba-Bs analizine göre yaptığı alımların toplam alımlarının %92'sini teşkil ettiği, rapor tarihi olan 27/10/2015 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 13.394,44-TL olduğu, herhangi bir araç kaydına rastlanmadığı,

banka hesaplarında yapılan incelemeler neticesinde mükellefe ait hesaplara yatırılan paraların mükellef veya genelde vekili … tarafından para yatırma işleminden birkaç dakika sonra içinde çekildiği, mükellefin hesaplarında para bulundurmadığının tespit edildiği, mükellefin muhasebecisinin ifadesinde;

"… ve ilişkili kişileri defter belgeleri ofise getirdiklerinde 2010 yılında bir kez gördüğünü, o tarihten sonra bir daha görmediğini, iş yerini bir kere 2010 yılının Eylül ayında gördüğünü ve Sincan ilçesinde inşaat malzemeleri satışı yapan bir firma olduğunu, tahminen 100 metrekare olduğunu ve 2 işçi çalıştırdığını, yaptığı araştırmalar sonucu mükellefin yurtdışında olduğunu öğrendiğini, teşhirden satış yaptığını, işler ile genelde Karip Korkmaz Gürcan'ın ilgilendiğini, taşıtı bulunmadığını, mükellef veya faaliyeti hakkında şüpheli bir duruma rastlamadığını" beyan ettiği,

faaliyette bulunduğu süre içerisinde iş yerinde satışa hazır mal bulundurduğu, bazı dönemlerde bu mallara ilişkin stok tutarının arttığı, iş yerinde yazar kasa fişlerinin varlığı ile cüz'i de olsa gerçek satış yapıldığının kabul edildiği, mükellefin faaliyetinin gerçek olduğu düşünülen satış tutarları dikkate alındığında yıllık olarak mükellef bazında 25.000-TL üzerinde düzenlediği tüm faturaların gerçek bir ticari işleme dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden; kısa süre içerisinde beyan edilen yüksek miktardaki hasılatı gerçekleştirebilecek ticari kapasitesinin bulunmadığı, kısa sürede faaliyetini sonlandırmasının ticari icapla örtüşmediği, organizasyon içerisinde yer alan yakını olan kişilerle ilgili tespit ve beyanları, ba-bs formlarındaki uyumsuzlukları ve alımlarına ilişkin uyumsuzlakarı, adı geçenin davacı adına düzenlendiği faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediğinin gösterdiği sonucuna varıldığından, bu faturalarda gösterilen KDV tutarlarının indirimlerden çıkartılması suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, yazılı gerekçeyle verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.