Danıştay 4. Daire E.2018/3896 K.2022/2782

Dava konusu istem: Davacı adına 2010/1,2,9,10,11,12., 2011/1,3,4,6,7,8. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının sahte belge düzenleme sebebiyle hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan Mercan Vergi Dairesi mükellefi ...İth. Tic. Ltd. Şti. ile Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi ...Kimya Plastik San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin düzenlemiş olduğu faturaları kanuni defterlerine kaydederek, katma değer vergilerini indirim konusu yaptığının tespit edilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu dönemlerde bu mükelleflerin davacı adına düzenlemiş oldukları faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddedilerek dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarh edildiği, ...İth. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmiş belgeler olmayıp sahte faturalar olduğu, bu faturalar nedeniyle davacı şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ...Kim. Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki tespitlerin, bu firma tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlayamaya yeterli olmadığı, davacı adına bu faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

davalı idareden tekerrür arttırılmasına sebep olan vergi ziyaı cezasının hangi tarihte ve ne şekilde kesinleşmiş olduğu sorulmasına rağmen davalı tarafça cevap verilmediği ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden de tekerrür arttırımına esas alınabilecek bir vergi ziyaı cezasına da rastlanılmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarına tekerrür arttırımı uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi kararının 06/01/2017 tarihinde davacının Mernis adresinde, davalı idarenin istinaf başvuru dilekçesinin de 20/02/2017 tarihinde yine aynı adreste tebliğ edilmiş olmasına karşın davacının bu tarihlerden itibaren otuz gün içinde yapılmış bir istinaf başvurusunun bulunmadığı bu nedenle davacı istinaf başvurusunun incelenme olanağı bulunmadığı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların ise söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası

uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ...Kimya Plastik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun somut tespitlerle ortaya konduğu, tekerrür hükümlerinin uygulanması ve özel usulsüz cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından, özel usulsüzlük cezası kesilmesi ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Davalı idarenin ...Kimya Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. faturalarından kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacı adına fatura düzenleyen ...Kimya Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda özetle.

24/08/2009 tarihli yoklamada; iş yerinin 150 metrekare olduğu, 1.700,00 TL değerinde plastik ham madde emtiasının olduğu, 07/09/2010 tarihli yoklamada; faaliyetine devam ettiği, başka bir adreste şube ve deposunun bulunmadığı, iş yerinin toplam büyüklüğünün 90 metrekare ve iki katlı olduğu, iş yerinde ücretli çalışan olmadığı, 30/03/2011 tarihli yoklamada; şirketin yaklaşık bir ay önce iş yerinden ayrıldığı, 07/04/2011 tarihli yoklamada; iş yerinin kapalı olduğu, 16/05/2011 tarihli dilekçeyle başka bir adrese nakil gittiğinin bildirildiği, nakil gidilen adreste 04/05/2011 tarihli yoklamada; iş yerinin yaklaşık 20 metrekare olduğu,

iş yerinde muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, çalışan bir kişi olduğu, belirtilen adreste plastik ham madde alım satımı işiyle iştigal edileceği, 12/05/2011 tarihli yoklamada; belirtilen adreste faaliyette olduğu, ancak iş yerinin kapalı olduğunun komşular tarafından beyan edildiği, komşuların beyanına göre içeride plastik faaliyetinin yürütüldüğüne ilişkin beyanda bulunulduğu, raporun tanzim tarihi itibarıyla vergi dairesine olan borcun 636.215,07 TL olduğu, 8.625,90 TL ödeme yapıldığı, gayrimenkul ve taşıt bilgisine rastlanılmadığı, defter tasdik ettirilmediği,

2009/8 ila 12 dönemlerinde beyan edilen KDV matrahının 1.944.449,00 TL olduğu, BS bildiriminde bir mükellefe 12 adet belge karşılığı 206.065,00 TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, BA bildirimine göre 58 adet belge karşılığı 1.380.113,00 TL tutarında mükelleften alım yapıldığının diğer mükellefler tarafından bildirildiği, 2009, 2010 ve 2011 hesap dönemlerinde sırasıyla 1.944.449,00 TL, 8.444.571,07 TL ve 4.447.054,75 TL KDV matrahı beyan edildiği, mükelleften mal alan firmaların ise aynı dönemlerde sırasıyla 1.657.877,00 TL, 7.021.142,00 TL ve 23.307.245,00 TL bildirimde bulunduğu,

mükellefin mal alışı ve satışı yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitler, sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporları vs. bulunduğu, mükellefiyetinin re'sen terk ettirilmesinden sonra 2014 yılında mükelleften mal aldığını beyan eden bir firmanın bulunduğu, 2009/8 ila 2014 yılları arasında toplam beyan edilen KDV matrahının 14.866.074,82 TL olmasına karşılık mükelleften alındığı beyan edilen mal ve hizmetlerin KDV hariç tutarının ise 31.993.969,00 TL olduğu, şirket ortak ve yöneticilerinin sahte fatura düzenleyicisi firmalarda ortaklık veya yöneticiliklerinin bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda mükellefin iş yeri büyüklüğü ve tespit edilen emtia miktarına göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, mükellefiyetin re'sen terk ettirilmesinden sonraki tarihte mükelleften fatura alındığının bildirilmesi, vergi borçlarının cüzi miktarlar haricinde ödenmediği, defterlerin tasdik ettirilmediği, KDV matrahları ile Ba Bs formları arasında yüksek tutarlarda uyumsuzluk bulunduğu,

ortak ve yöneticilerinin sahte fatura düzenleyicisi firmalarda da ortaklık veya yöneticiliklerinin bulunduğu hususları dikkate alındığında, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, vergi mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının kaldırılması isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davalının temyiz isteminin reddi ile kararın … Kimya Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalara ilişkin kısmının da onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.