Danıştay 4. Daire E.2018/4246 K.2022/2778

Dava konusu istem: Davacı adına 2010/1,2,4,5,6,7,8,9,12. dönemleri için resen tarh eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, hakkında sahte fatura düzenlemekten rapor bulunan,. Demir Çelik Paslanmaz Ürünleri-…, …, …, …,. Metal Kimya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,. İnşaat-…,. İnşaat Metal-…,. Otomat Çelik Sanayi İthalat İharacat Ltd. Şti.,. Metal-…,. Metal-...,. Yapı Metal-…, Ulus İnşaat Elektrik Metal Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.,.

Metal-…'dan alınan sahte faturaların yasal defter ve kayıtlarına geçirilerek haksız yere KDV indiriminde bulunduğundan bahisle dava konusu katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı ve özel usulsüzlük cezalarının kesildiği uyuşmazlıkta,. Demir Çelik Paslanmaz Ürünleri- …, …, …, …Metal Kimya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,. İnşaat-…,. İnşaat Metal-…,. Otomat Çelik Sanayi İthalat İharacat Ltd. Şti.,. Metal-…,. Yapı Metal-…, …İnşaat Elektrik Metal Orman Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti. ve. Metal-… tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ya da hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından adı geçen mükellefler tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda kayıtlı KDV'lerin indirimlerden reddedilmesi suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … ve.

Metal-… tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda kayıtlı KDV'lerin indirimlerden reddedilmesi suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve 213 sayılı Kanun'un 353/1.bendi ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … ve …Metal-...'dan alınan faturaların gerçek mal alışlarını yansıtmadığı anlaşıldığından, kararın, bu firmalardan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği, taraflarca istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların ise kararın diğer kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına özel usulsüzlük cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.