Danıştay 4. Daire E.2018/4708 K.2022/3552

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi hükmü uyarınca 2012/7,8,9,10 dönemlerine ililşkin ihracat teslimlerinden doğan katma değer vergisi mahsup ve iade isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, ilgili dönemler için ihracat teslimlerinden doğan katma değer vergisi iade talebi yönünden incelemeye sevk edilmesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporunda, mal ve hizmet alımlarının tamamının yapıldığı ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun bulunduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığın çözümünün davacının iadesini talep etmiş olduğu katma değer vergilerine konu alışlarına ilişkin kullandığı faturaların sahte olduğu yönündeki tespitlerinin hukuken geçerli ve yeterli tespitler olup olmadığının değerlendirilmesine bağlı olduğu,

bu nedenle, ihtilaflı faturaları düzenleyen anılan mükellef hakkındaki vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinin gerektiği, söz konusu vergi tekniği raporu ve ekli belgelerin incelenmesinden, davacı ile birlikte ...'ün gerçek ticari faaliyetlerinin bulunmadığı ve ... adına düzenlenen faturaların gerçek ticari muameleye dayanmayıp sahte olduklarının kabulü sonucuna varıldığından,

davacının katma değer vergisi iade talebine konu faturaların gerçek ticari muameleye dayanmadığı gerekçesi ile davacının ihracat teslimleri nedeni ile katma değer vergisi iade talebinin yerine getirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunun eksik ve yetersiz incelemeyle düzenlendiği, re'sen takdir nedeninin olmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi tekniği raporlarının tebliğ edilmediği ve savunma hakkının kısıtlandığı, usule ve hukuka aykırı verilen redde ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.