Danıştay 4. Daire E.2018/4768 K.2021/1692

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013/Ocak-Aralık dönemi işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi sonucunda hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden re'sen tarh edilen özel tüketim vergilerine atıfta bulunularak düzenlenen … tarih ve …sayılı Kurumlar Vergisi İnceleme Raporu uyarınca 2013 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; dava konusu kurumlar vergisi matrahını, davacının jetA-1 yakıtını amacı dışında motorinin muadili olarak sattığı ve özel tüketim vergisi kaybına sebebiyet verdiğinden bahisle tarh olunan özel tüketim vergilerinin, satılan malın maliyetine eklenmesi ve 213 sayılı Kanun'un 267. maddesinde belirtilen toptan ve perakende satış kârı oranlarının dikkate alınması sonucu hesaplanan kazanç farkının oluşturduğu dikkate alındığında ve söz konusu tarhiyatlara karşı Mahkemelerinin E:…, E:…, E:…, E:…, E:… ve E:… sayılı dosyalarında açılan davalarda, … tarih ve K:…, K:…, K:…, K:…,

K:… ve K:.. sayılı kararları ile davacı tarafından satın alınan jet A-1 yakıtınının daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olarak kullanılması veya satılması koşulunun gerçekleşmediği ve bu nedenle davacının müteselsil sorumluluğunu doğuran bir fiilin bulunmadığı gerekçesiyle özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılmasına karar verildiğinden, anılan Kanun'un 267.maddesi uyarınca emsal bedel tespitine gidilmesinin de dayanağının kalmaması nedeniyle dava konusu kurumlar geçici vergisi tarhiyatında da hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

dava konusu cezalı tarhiyatın, mahiyeti açıklanamayan ve reddedilen fatura tutarının 2013/III.dönem kazancına ilave edilmesi suretiyle hesaplanan kısmına gelince; … sayılı Vergi İnceleme Raporu ekindeki 09/10/2014 tarihli tutanağın 15.maddesiyle tespit edilen 5.000,00 TL tutarlı faturanın mahiyetinin kurum yetkilisince izah edilemediğinden bahisle 4.237,29 TL, kurum kazancına ilave edilmişse de;

… tarih ve … numaralı ''Hizmet bedeli faturasıdır'' açıklaması taşıyan faturanın, davacı şirketin dönem kayıt ve beyanlarına 24/09/2013 tarihli yevmiye numarası ile 760- Pazarlama Satış ve Dağıtım Giderleri hesabına 4.237,29 TL, 191-İndirilecek KDV Hesabına 762,71 TL borç ve 320- Satıcılar hesabına 5.000.00 TL alacaklı olarak usulüne uygun şekilde kaydedildiği sabit olduğundan ve söz konusu faturanın gerçek bir hizmet teslimini içermediğine veya sahte olduğuna dair olumsuz bir tespit de bulunmadığından,

faturanın KDV hariç tutarının davacı şirketin dönem giderlerinden tenzili ile 2013/III.dönem kazancına ilave edilmesi suretiyle hesaplanan tarhiyatın bu kısmında da hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı kurum 15 yıl geçerli ihrakiye teslim lisansına sahip iken, bu lisansın EPDK tarafından … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği, kurumun 2013 yılında satın aldığı 8.029.224 litre jet yakıtının tamamını 2013/0cak-Aralık döneminde sattığı, satışların %91,93'lük kısmını. Petrol Ürünleri İhr. Nak. Tic. Ltd.

Şti'ye yaptığı, bu mükellef hakkında yapılan incelemede bu şirketin 06/02/2013 tarihi itibariyle ihrakiye teslim lisansının sonlandırıldığı, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile bu şirketin ve davacı şirketin havalimanlarında uçaklara jet A-1 yakıt hizmeti vereceklerine dair sözleşmelerinin bulunmadığının anlaşıldığı, 4760 sayılı ÖTV Kanunu uyarınca. Petrol Ürünleri İhr. Nak. Tic. Ltd.

Şti'ye motorinin muadili olarak satılan jet A-1 yakıtı için 1 kat vergi ziyaı cezası ile birlikte ÖTV'nin davacı kurum adına tarh edildiği, motorinin muadili olarak satılan her litre jet yakıtı için 1,5945 TL tutarındaki ÖTV'nin davacı kurumdan müteselsil sorumluluk kapsamında aranmasının yasal zorunluluk olduğu, ÖTV'ye ilişkin rapora atıfta bulunularak, ihrakiye teslim lisansına aykırı bir şekilde …Petrol Ürünleri İhr. Nak. Tic. Ltd.

Şti' ye amacı dışında satılan 7.390,038 litre jet yakıt için kurumlar vergisi yönünden rapor düzenlendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 267. maddesinin ikinci sırasındaki maliyet bedeli esasına göre emsal bedel değerlemesi yapıldığı, gelir tablosu yeniden oluşturularak kurumlar vergisi matrahının bulunduğu, davacının beyanı üzerinden daha önceden tahakkuk eden kurumlar vergisi düşüldükten sonra arta kalan kurumlar vergisinin 1 kat vergi ziyaı cezası ile birlikte re'sen tarhının önerilmesi üzerine yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava konusu 2013 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının dayanağı olan 2013/9.,10., 12. dönemlerine ait özel tüketim vergilerine karşı açılan davaların kabulüne dair … Vergi Mahkemesinin E:…-…-…-…-…-… sayılı dosyalarına açılan davalarda 24/03/2017 tarih K:…-…-…-…-…-… sayılı kararlara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…-…-…-…-…-…, K:…-…-…-…-…-… sayılı kararları Danıştay Yedinci Dairesinin 16/02/2021 tarih ve E:2018/2091-2084-2090-2080-2079-2088, K:2021/1108-1101-1107-1097-1096-1105 sayılı kararlarıyla bozulduğundan, söz konusu bozma kararları üzerine oluşan hukuki durum dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.