Danıştay 4. Daire E.2018/5121 K.2022/2229

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu, ... Su ve Gaz Armatürleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2011 takvim yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2010/12. döneminden devreden katma değer vergisi tutarının değişmesi hususu da dikkate alınarak, 2011/3 ila 7, 11. dönem için resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihtilaf konusu dönemde davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin fatura aldığı, Şişli Vergi Dairesi mükellefi, ... Metal Pazarlama San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun tetkikinden, adı geçen mükellefin, sahte fatura düzenlediği yönünde somut tespit ve gerekli ve yeterli bir araştırmada bulunmaksızın, sahte fatura düzenleyicisi olduğunun gösterilmesi suretiyle varsayıma dayalı gerekçelerle kayıtlara intikal ettirilen faturaların sahte olduğu kabul edilerek bu faturaların indirimlerden çıkarılması suretiyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla yapılan tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık, diğer taraftan, dava konusu tarhiyat yapılırken,

davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında 2010 dönemine ilişkin ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca 2010/12. döneminden sonraki döneme devreden KDV tutarının azaltılarak 27.365,59-TL olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespiti üzerine, dava konusu 2011 yılı KDV beyanları düzeltilirken bu hususun da dikkate alındığı, dava konusu tarhiyat, 2011/03 ila 07, 11. dönemine ilişkin olmakla birlikte, uyuşmazlığın bu kısmının 2010 döneminden kaynaklandığı, 2010/1 ila 5, 10. dönemlerine ilişkin davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla yapılan tarhiyatlara karşı dava açıldığı,

Mahkemelerinin E:..., K:... sayılı kararı ile tarhiyatların zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile kaldırıldığından 2010 dönemi devreden KDV'nin azaltılmasından doğan kısmından kaynaklı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerince tesis edilen işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın 2010/Aralık döneminden devir eden katma değer vergisinin azaltılması nedeniyle 2011 takvim yılı KDV beyanlarının düzeltilirken bu hususunun dikkate alınması sonucu 2010 dönemi devreden katma değer vergisinin azaltılmasından doğan kısmına ait hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, temyiz konusu kararın, ... Metal Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alımı ve indirim konusu edilen faturalara ilişkin kısmı yönünden temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete fatura düzenleyen Şişli Vergi Dairesi mükellefi, ... Metal Pazarlama San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden, 27/11/2007 tarihinde belirli mala tahsis edilmiş mağazalarda metalden kapı ve bunların kasaları ile kapı eşiklerinin perakende ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis edildiği, mükellefiyetinin, 31/05/2012 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiği, 06/12/2007 tarihli işe başlama yoklamasında, iş yerinin 25 m² ve kiralık olduğu, ücretli işçi çalıştırmadığı, stoklarda ticari emtiasının bulunmadığı, faaliyet konusunun her türlü demir çelik ürünleri toptan ticareti olduğu, demirbaş olarak muhtelif büro malzemesinin bulunduğu,

şube ve deposunun bulunmadığı, şirket ortaklarının başkaca bir ticari faaliyeti ve ortaklığının bulunmadığı şirket müdürü nezdinde tespit edildiği, 12/04/2013 tarihli yoklamada, belirtilen adreste adı geçen mükellefin faaliyet göstermediği, adresin yaklaşık bir yıldır boş ve kapalı olduğu, ilgilinin muhtarlık kaydını aldırmaksızın, nakilsiz adresten ayrıldığı, 2008 yılı KDV matrahı 2.764.298,32-TL iken, adı geçen mükellefe Bs ile satım bildirenler 62 belge ile 2.752.576,00-TL, adı geçen mükelleften Ba ile alım bildirenlerin ise 2.752.576,00-TL olduğu,

2009 yılı KDV matrahı 1.489,505,40-TL iken, adı geçen mükellefe Bs ile satım bildirenler 52 belge ile 1.459.458,00-TL, adı geçen mükelleften Ba ile alım bildirenlerin ise 1.489.504,00-TL olduğu, 2010 yılı KDV matrahı 5.386.752,77 TL iken, adı geçen mükellefe Bs ile satım bildirenler 160 belge ile 5.378.400,00-TL, adı geçen mükelleften Ba ile alım bildirenlerin ise 123 belge ile 5.131.474,00-TL olduğu, 2011 yılı KDV matrahı 5.965.606,46- TL iken, adı geçen mükellefe Bs ile satım bildirenler 138 belge ile 5.961.097,00-TL, adı geçen mükelleften Ba ile alım bildirenlerin ise 5.852.977,00-TL olduğu,

adı geçen mükellefin bir kısım alış faturalarını düzenleyen mükellefler hakkında sahte belge tanzim etmekten dolayı tespit ve raporlar bulunduğu, ödenmemiş vergi borcunun 46.830,06-TL olduğu, 2008 ila 2011 yılları Kurumlar vergisi ve geçici vergi beyannamelerini verildiği, adı geçen mükellefin ortaklarının her ikisi hakkında da sahte fatura ticareti yapmaktan dolayı vergi tekniği raporu tanzim edildiği, tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; adı geçen mükellefin, metalden kapı ve bunların kasaları ile kapı eşiklerinin perakende ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmesine rağmen davacıya düzenlediği faturaların içeriğinin faaliyet alanı ile ilgili olmaması, davacının musluk ve valf/vana imalatı işi ile iştigal etmesine rağmen fatura içeriklerinin ham mamul veya yarı mamul mal olmayıp, üretimi yapılmış mallar olması, yapılan yoklamalarda faaliyet konusu ile ilgili emtiasının bulunmaması, işçi çalıştırmaması, şube ve deposunun bulunmaması,

iş yeri büyüklüğünün 25 m² olması vb. hususlar değerlendirildiğinde, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen hacimde ticaret yapacak organizasyona sahip olmadığından, adı geçen mükellefin, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varılmış olup, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan yeniden verilecek kararda, 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygunluğunun ayrıca değerlendirileceği tabiidir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu, ... Metal Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden temin edilen faturalara ilişkin resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatını kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte olmadığından Vergi Dava Dairesi kararının, onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.