Danıştay 4. Daire E.2018/5445 K.2022/2860

Dava konusu istem: Davacı adına sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2012/8,9 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ... Ambalaj Demircilik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatda ve somut tespit bulunmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın;

213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, Mahkeme kararının, İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ... Ambalaj Demircilik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ... Ambalaj Demircilik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden.

02/02/2011 tarihinde sac,levha,tabaka imalatı, kırtasiye ürünleri toptan ticareti alanlarında faaliyette bulunmak üzere kurulduğu, 07/05/2013 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, 31/08/2013 tarihinde işi bıraktığı,ortaklarının ... ve ... olduğu,... 'in ayrıca şirket müdürlüğünü yaptığı,... 'in hisselerini 20/06/2011 tarihinde ... 'e devrettiği, 12/07/2011 tarihinden itibaren şirketin adres değişikliği yaptığı,... 'in hissesini 11/07/2012 tarihinde diğer ortak ... devrederek ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrıldığı,

09/02/2011 tarihli yoklamada, mükellefin her türlü kırtasiye malzemeleri alım satım işi ile iştigal edeceği, iş yerinin kira ve aylık 700,00TL olduğu,işyerinin üç katlı olduğu,demirbaş eşyalarının bulunduğu, ... tarih ve .. nolu yoklama fişi ile açılış yoklamasındaki tespitler ile satışa hazır 4.000,00TL'lık emtia olduğu,çalışan 1 işçisi bulunduğunun tespit edildiği, ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararıyla şirket adresinin İkiteli Vergi Dairesi Müdürlüğü yetki alanına taşındığı, ... tarih ve ... sayılı yoklama fişi ile.

01/07/2011 tarihinde nakil halinde işe başladığı,işyerinin yaklaşık 120m2 olduğu,iş yeri mülkiyetinin ... 'e ait olduğu,iş yerinde ambalaj,demir,çelik ve inşaat malzemeleri toptan alım satımı işi ile iştigal olduğu, iş yerinde demirbaş olarak 1 adet testere,2 adet vinç,3 adet masa,1 adet bilgisayar olduğu,ayrıca 57.000,00TL tutarında emtia olduğu,iş yeri kirasının aylık 1.900,00TL olduğu, 2 işçisinin bulunduğunun tespit edildiği, 03/08/2011 tarihli yoklamada, 28/07/2011 tarihli yoklamada tespit edilen demirbaş eşyalar ile satışa hazır 50.000,00TL tutarında mal bulunduğu,

17/06/2011 tarihinde iş yerinde kullanılmak üzere ... plakalı kamyonetin 9.800,00TL bedelle satın alındığı, ... tarih ve ... nolu yoklama fişinde ise,mükellefin faal ambalaj, demir, çelik toptan alım satım işi ile iştigal olduğu,iş yerinin 3 katlı yaklaşık 100m2 yüzölçümlü olduğu,aylık kirasının 1.000,00TL olduğu,iş yerinde iki işçisinin çalıştığı,işyerinde 1 adet demir kesme makinesi,1 adet vinç,satışa hazır 130.00,00TL tutarında emtiası, 1 adet kamyonet aracının olduğu ve demirbaş eşyalarının bulunduğunun tespit edildiği,2011 yılında kurumlar vergisi beyannamesi ile 34.400,00TL matrah beyan edildiği, kar olarak 6.520,41TL gösterildiği,

2012 yılında kurumlar vergisi beyannamesi ile 13.250,00TL matrah beyan ettiği, kar olarak 13.250,00TL gösterildiği, 2011,2012 ve 2013 yılı KDV beyannamelerinden 2011/2,6,7 dönemler dışında ödenecek vergi çıkmadığı,2011 ve 2012 yıllarında muhtasar beyannameler ile işçi çalıştırıldığının beyan edildiği, Ba-Bs analizinde 2011 yılında 2.284.279,00TL'lık mal ve hizmet satışında bulunulduğunun beyan edilirken mal ve hizmet alımında bulunulan mükelleflerce 2.176.507,00TL'lik mal ve hizmet alımı bildirildiği,

2011 yılında 2.308.091,00TL olarak beyan ettiği alışlarının 1.576.102,00TL'lik kısmının haklarında sahte fatura düzenleyicisi olduklarına ilişkin tespit bulunan mükelleflerden aldığının tespit edildiği, 2012 Ba-Bs analizinde 2012 yılında 8.563.264TL'lık mal ve hizmet satışında bulunulduğunun beyan edilirken mal ve hizmet alımında bulunulan mükelleflerce 8.556.280TL'lik mal ve hizmet alımı bildirildiği, 2012 form Ba ile 10.744.874TL mal alımı bildirildiği, 2012 yılı Ba formunda 10.744.874TL alım bildirilmesine karşın, şirkete mal sattığını bildiren mükelleflerin Bs bildirim toplamının 319.215TL olduğu,

form Ba ile 10.365.980TL alım yapıldığı bildirilen mükellef tarafından dolandırıldıklarına, şirketlerle ilgilerinin olmadığına, üzerine şirketler kurulduğuna ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe ile şikayette bulunulduğu, 2011-2012 hesap döneminde 24.353,10TL vergi ödemesi yapıldığının tespit edildiği, raporun sonuç kısmında ise mükellefin bir kısım gerçek ticari faaliyetinin bulunduğu, ancak 2012/Ağustos dönemi başından itibaren düzenlenen faturaların gerçek anlamda mal ve hizmet teslimine dayanmayan ve komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğunun kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, hakkında vergi tekniği raporu bulunan faturaları düzenleyen firmanın yoklamalarda yerinde bulunmasının ve işçi çalıştırdığını beyan etmesinin tek başına faaliyet gösterdiğine karine teşkil etmeyeceği, yüksek ciroya sahip olmasına rağmen, mükellefçe düzenlenen fatura tutarlarında ticaret yapacak kapasitede ticari organizasyona, sermayeye sahip olmadığı, mükellefin katma değer vergisi beyannameleri matrahları ile Ba-Bs bildirimlerinden elde edilen verilerde uyumsuzluk bulunduğu,

2012 yılı form Ba ile mal alımı bildirdiği mükelleflerin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu fatura tutarı da dikkate alındığında ilgili faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.