Danıştay 4. Daire E.2018/5502 K.2022/3700

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2011/6, 7, 8, 10, 12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Grup Kağıtçılık ve … Dijital Baskı Merk. ve Matb. Ambalaj Bilg. Kır. Malz. Paz. Rek. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden faturaların sahte fatura niteliğinde olduğu hususu açıkça ortaya konulamadığından bu fimadan alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının faturasını kullandığı firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden görüldüğü şekilde hakkında ayrıntılı inceleme yapıldığı, yasal düzenlemeler doğrultusunda vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2011/6, 7, 8, 10, 12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulü yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya fatura düzenleyen Ostim Vergi Dairesi mükellefi. Grup Kağıtçılık ve. Dijital Baskı Merk. ve Matb. Ambalaj Bilg. Kır. Malz. Paz. Rek. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlerden, adı geçen mükellefin faaliyeti ile veya düzenlenen belgelerdeki mal ve hizmet miktarlarıyla orantılı makine ve teçhizatının, işçisinin ve stoğunun bulunmadığı, dolayısıyla kapasitesinin yüksek tutarlı ciroları sağlamaya elverişli olmadığı,

yüksek ciro kaydına karşılık cüzi ödenecek KDV çıktığı, adı geçen mükellef ile belirli dönemlerde aynı adreste 3 ayrı firmanın daha faaliyet gösterdiği ve iki ayrı firmanın ortağının aynı zamanda adı geçen mükellefin de ortağı olduğu ve aynı faaliyet konusu ile işgal ettikleri dikkate alındığında aralarında organik bir bağ bulunduğu gibi adı geçen firmanın ortaklarından …'ın, %34 ortaklığı bulunan …Kağıtçılık Ltd.

Şti. hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporunun bulunduğu, sözü edilen firmanın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyicisi olduğunun Danıştay Dördüncü Dairenin 23/03/2020 tarih E:2016/18619, K:2020/6192 sayılı kararıyla sabit olduğu, aynı zamanda ortak … hakkında da sahte belge düzenleme nedeniyle iki ayrı vergi tekniği raporu bulunduğu, incelenen dönemlerde emtia alımı yaptığı firmaların bir çoğu hakkında vergi tekniği raporu ve olumsuz tespit bulunduğu,

adı geçen mükellefin kurum temsilci beyanlarında, nakliyenin, tedarikçi firmalar tarafından yapıldığının beyan edilmesine rağmen, adı geçen mükellefin emtia alımı yaptığı. Kağıtçılık Ltd. Şti,. Grup Ltd.

Şti., …, …, … adlı mükelleflerin adlarına kayıtlı motorlu bir aracının olmadığı ve mükelleflerin mükellefiyet kayıtlarının adreste ulaşılamaması nedeniyle re'sen terkin edildiğinden karşıt inceleme yapılamadığı, dolayısıyla da taşıma işinin tedarikçi firmalarca yapıldığının adı geçen mükellef tarafından ispatlanamadığı,

şekli olarak kimi vergisel ödevler yerine getirilmekle birlikte adına tahakkuk eden vergi borçlarının büyük bir kısmının ve SGK Prim borçlarının tamamının ödenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, adı geçen mükellefin düzenlediği belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmıştır.

Buna göre, matrahın ve kesilen cezaların hukuka uygun olup olmadığının incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz talebi kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.