Danıştay 4. Daire E.2018/5574 K.2022/585

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğu asıl borçlu … Dış Ticaret Gıda ve Tekstil Endüstrisi Yatırım ve Pazarlama A.Ş.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, … Mah. … … Bölgesi … Ada … Blok ... Kat ... Numaralı konutu, … Marka … plakalı ve … Marka … plakalı motosikletleri ve banka hesapları üzerine konulan haczin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemelerinin … tarihli ara kararı ile davacı adına düzenlenmiş ödeme emri, tebligat alındıları ile diğer tüm belgelerin dosyaya sunulmasının davalı idareden istenildiği, davalı idare tarafından istenilen bilgi-belgelerin sunulmadığı ve konuyla ilgili izahat yapılmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında haciz tatbik edilebilmesi için öncelikle davacı adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ ile kesinleştikten sonra haciz tatbik edilebileceğinden, dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, amme alacağının tahsili amacıyla öncelikle … Dış Ticaret Gıda ve Tekstil Endüstrisi Yatırım ve Pazarlama A.Ş. nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığı, yapılan mal varlığı araştırmasında borcu karşılayacak mal varlığına rastlanılmadığı, borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının tüketildiği ve amme alacaklarının şirketin yetkilisi, davacının sorumlu olduğu döneme ait olduğu için kendisinden tahsil cihetine gidildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.