Danıştay 4. Daire E.2018/5575 K.2022/2974

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden resen tarh edilen 2010/ 9, 10,11, 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2010/12. döneminden sonraki döneme devreden KDV tutarının 0,00-TL olarak dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenen 2011 yılı katma değer vergisi beyan tablosu gereği sahte fatura kullanma nedeniyle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2011/1, 2, 3, 5. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve 213 sayılı Kanun'un 353/1 .maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ihtilaf konusu dönemlerde fatura aldığı,. Vergi Dairesi mükellefi,. Ürün. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, adı geçen mükellefin, sahte fatura düzenlediğine yönelik somut ve yeterli tespit bulunmadığından, davacının adı geçen mükelleften 2010 ve 2011 dönemlerinde aldığı faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi ve 2010/12. döneminden 2011/1. dönemine devreden katma değer vergisinin ''00,00-TL'' olarak kabulü suretiyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık, faturanın verilmediği,

alınmadığı yada gerçek meblağdan farklı meblağa yer verildiği yolunda yasanın aradığı anlamda ve olay anında gerçekleştirilmiş, somut bilgiler ihtiva eden bir tespit yapılmadığından davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mükellef hakkında yapılan işlemler yasal ve yerinde olup, yerel mahkemece verilen verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin, ... Metal Demir Çelik Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmı yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından, özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Davalı idarenin, temyiz konusu kararın, Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi, ...Metal Demir Çelik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alımı ve indirim konusu edilen faturalara ilişkin kısmı yönünden temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı,. Vergi Dairesi mükellefi,. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen, … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; adı geçen mükellef tarafından, “sıcak çelikten bar ve çubuk üretimi” faaliyetinde bulunmak üzere, 24/11/2009 tarihi itibariyle faaliyete başlanıldığı, 02/12/2009 tarihli yoklamada, iş yerinin, 100 m² ve aylık kira tutarının 250,00-TL olduğu, ücretli personel bulunmadığı, 2 adet masa, 4 adet koltuk, 1 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı ve dosya dolabı bulunduğu, iş yerinde emtia bulunmadığı, 15/02/2010 tarihli yoklamada, adı geçen mükellefin, adres mahallinde tanınmadığı, 19/02/2010 tarihli depo açılışına ilişkin yoklamada, adı geçen mükellef tarafından,.

Sanayi Sitesi, ...

Blok, No:… …/… adresinde depo kiralandığı, deponun, 150 m² civarında, aylık kira tutarının 250,00-TL olduğu, demirbaş bulunmadığı, demir profil ve demir tellerin bulunduğu, 29/07/2010 tarihli yoklamada, adı geçen mükellefin faal olduğu, şubesinin bulunmadığı, bir adet deposunun bulunduğu, 4 personelinin çalıştığı, 12.000,00-TL civarında emtiasının bulunduğu, 30/07/2010 tarihli yoklamada, 100 m² büyüklüğünde deposunun bulunduğu, aylık kira tutarının 250,00-TL olduğu ve 110.000,00-TL civarında emtiasının bulunduğu, bir adet gezer vinç, 2 adet sarma makinesi, 1 adet puantaj makinesi, 1 adet ocak bulunduğu,

bir personelinin çalıştığı, 12/04/2011 tarihli yoklamada, faal olduğu, faaliyet alanının 150 m² ve aylık kirasının 250,00-TL olduğu, 4 adet personelini ve demirbaş olarak çeşitli büro malzemelerinin bulunduğu, şubesinin olmadığı, deposunun bulunduğu, 06/03/2012 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu, şirket yetkililerinin, 7-8 aydır iş yerine uğramadıkları bilgisinin verildiği, 24/04/2012 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu, şirketin, 3-4 ay önce faaliyetine son verdiğinin tespit edildiği, 2009 KDV matrah beyanının, 173.296,02-TL, 2010 KDV matrah beyanının, 4.226.218,78-TL, 2011 KDV matrah beyanının, 1.484.789,89-TL olduğu,

120.916,73 TL'lik katma değer vergisi borcundan bugüne kadar hiçbir ödeme bulunulmadığı, 2010 Kurumlar vergisi beyanında, adına tahakkuk eden 832,85-TL'lik vergiden bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığı, çalışan personel bildiriminde bulunmasına rağmen prim ödemelerini yapmadığı, şirketin ortağı …'in ortağı olduğu sekiz şirketin, yalnız birinin faal olduğu, diğerlerinin ise faaliyetine devam etmeyip terk durumunda olduğu, …, hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporunun tanzim edildiği, şirketin ortağı ve müdürü olan …'ın iki ayrı şirkette ortaklığı bulunduğu,

bu iki şirketin aynı zamanda şirket müdürü ve temsilcisi olduğu, söz konusu şirketlerin faal olmayıp, terk durumunda olan şirketler olduğu, 2009 yılındaki BA bildiriminin, 200.358,00-TL olduğu, adı geçen mükellefe mal sattığını bildiren mükellefin bulunmadığı, 2010 BA bildiriminin, 4.425.781,00-TL olmasına rağmen mükellefe mal sattığını bildiren mükelleflerin, 534.277-TL tutarında satış bildirdiği, 2011 yılındaki BA bildiriminin, 1.456.213,00-TL olduğu, mükellefe mal sattığını bildiren mükellefin bulunmadığı,

şirketin 2009, 2010 ve 2011 yıllarında verilen Ba formlarında toplam 38 ayrı mükelleften alış yaptığı, bu mükelleflerden 18 tanesi hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 2009 BS bildiriminin, 155.439,00-TL olduğu, emtia alanların bildiriminin, 141.778,00-TL olduğu, 2010 BS bildiriminin, 4.164.284,00-TL olduğu, emtia alanların bildiriminin, 3.640.824,00-TL olduğu, 2011 BS bildiriminin, 1.480.636,00-TL olduğu, emtia alanların bildiriminin, 1.480.636,00-TL olduğu, firmanın, 24/11/2009 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyette bulunmadığı, komisyon karşılığı piyasaya sahte fatura düzenlediği,

kuruluş tarihinden itibaren tüm faturaların sahte belge olarak nitelendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, anılan tutarlardaki hasılatı gerçekleştirebilecek, iş yeri büyüklüğüne ve organizasyona sahip olmaması, BA bildirimlerine karşılık, emtia sattığını bildiren diğer mükelleflerin, bildirimlerinin uyumsuz olması, emtia satın aldığı mükelleflerin büyük bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edilmiş olması, vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi karşısında, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların içeriği itibarıyla yanıltıcı belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, … Vergi Dairesi mükellefi, … San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden tarhiyatlara ilişkin kısmının, bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından davalı idare temyiz isteminin, reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.