Danıştay 4. Daire E.2018/5606 K.2022/2514

Dava konusu istem: Teminat mektuplarının iadesi ve ödenen 13.322,04 TL banka komisyon tutarının ödenmesi talebiyle … tarih, … sayılı dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahkeme kararlarının yerine getirilmesi bakımından her ne kadar.

Vergi Mahkemesince davacı lehine teminat mektuplarının iadesi kararı verildiği görülmüşse de, davacı tarafından söz konusu mahkeme kararının temyiz aşamasında 6736 sayılı Kanun kapsamında davadan vazgeçilmesi dolayısıyla taraflar lehine veya aleyhine verilen hükümlerin de ortadan kalktığı, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın uygulanmasının geçersiz hale geldiği,

davacı tarafından işbu davada dava konusu yapılan banka teminat mektuplarının ve teminat mektuplarından kaynaklı ödenen banka komisyon masraflarının iadesi isteminin 6736 sayılı Kanun kapsamında davadan vazgeçilmesi sonrası yapılmış olması nedeniyle ortada davalı idare tarafından uygulanması gereken veya geciktirdiği harhangi bir mahkeme kararı bulunmaması durumu karşısında, dava konusu teminat mektuplarının iadesi ile ödenen banka komisyon tutarının ödenmesi yolundaki başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece tarhiyatların onandığı ancak teminat mektuplarının iadesine karar verildiği, kararın davalıya 29/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, idarece buna karşın teminat mektuplarının iade edilmediği, Mahkeme kararının yerine getirilmediği bu nedenle fazladan banka komisyon tutarı ödenmek zorunda kalınıldığı, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlıkta davacının borçlarını 19/08/2016 günlü ve 29806 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında yapılandırdığı, yapılandırılma sonucunda borcun miktarı, niteliği, vadesi değişerek yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı anlaşıldığından teminatın dayanaksız kaldığı ve iade edilmesi gerektiği düşünüldüğünden temyiz isteminin kabulü gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.