Danıştay 4. Daire E.2018/5848 K.2022/3876

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tübitak tarafından yönetilen Teydep Ar-Ge projesi kapsamında 5746 sayılı Araştırma, Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesi Hakkında Kanun uyarınca Ar-Ge indiriminden yararlanmaya hak kazandığı, ancak sonraki yıllarda Araştırma ve Geliştirme Faaliyetlerinin Desteklenmesine ilişkin Uygulamalar ve Denetleme Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilen belgeler ile YMM tasdik raporununun vergi dairesine ibraz edilmemiş olduğu gerekçesiyle ilgili dönem istisna tutarlarının matrah farkı olarak kabul edilmesi suretiyle ortaya çıkan matrah farkı üzerinden ikmalen tarh edilen 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacı şirketin 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin olarak YMM raporunu, Yönetmelikte yer alan diğer belgeler ile birlikte o tarihte vergi dairesi olan.

Vergi Dairesine teslim ettiğini ve Araştırma ve Geliştirme Faaliyetlerinin Desteklenmesine ilişkin Uygulamalar ve Denetleme Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince müteakip yıllarda indirimden yararlanmaya hak kazandığını iddia ettiği, … tarihli … sayılı Cevap Raporunun dosyaya sunulan kısımlarının incelenmesinden, söz konusu belgelerin eksik olduğu yönünde bir eleştiri bulunduğu, ancak 01/04/2012 tarihinde şirketin mükellefiyet kaydının.

Vergi Dairesi Müdürlüğüne alındığı, söz konusu belgelerin ve YMM raporunun nerede olduğunun tespiti yönünde bir araştırmanın bulunmadığı, davacıya bu yönde bir bildirim yapılmadığı ve.

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava konusu tarhiyatın yapıldığı, mevzuat hükümleri dikkate alındığında istisna hakkından yararlanma koşullarını taşıyan mükelleflerden, Kanunla kendilerine tanınmış olan haktan yararlanabilmelerinin temini için, eksik olan yeminli mali müşavir tasdik raporunun ve diğer belgelerin ibraz edilmesinin istenilmesi,

buna rağmen rapor ve belgeler ibraz edilmezse haktan yararlanmalarının mümkün olmayacağının bildirilmesi gerektiği ve ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince müteakip yıllarda da istisnadan yararlandığı düşüncesiyle beyannamelerini veren davacı şirketten, davalı idarece tasdik raporunun ve gerekli diğer belgelerin ibrazı istenmeden, söz konusu raporun ibraz edilmediği gerekçesiyle istisnadan faydalandırılmamak suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.