Danıştay 4. Daire E.2018/599 K.2022/304

Dava konusu istem: Telekominikasyon teçhizatının perakende ticareti faaliyetinde bulunan davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/1 ila 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ...Ajans Kağıt Matbaa ve Kırtasiye Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...Reklam Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Tasfiye Halinde ...Yapım Prodüksiyon Bilgi İletişim Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahte faturalar içeriği katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı hususu, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile somut olarak tespit edilen davacı adına tarh edilen vergilerin ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacı şirketin ilgili dönemde fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi T.H. ...Yapım Prodüksiyon Bilgi İletişim ve Matbaa San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporunun tetkikinden; şirketin 25/12/2009 tarihinde reklam ajansı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2012 tarihi itibariyle ise mükellefiyetinin re'sen terk edildiği, şirketin ortaklık yapısının ...(%75) ve ...(%25) şeklinde olduğu, aynı şahısların yine hakkında vergi tekniği raporu bulunan ...Reklam Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de ortakları olduğu, şirketin 22/06/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, defter ve belge isteme yazısının şirkete tebliğ edilemediği,

iş yeri adresinde yapılan 08/01/2010 tarihli açılış yoklamasında, TV, müzik programı yapım ve prodüksiyon işi ile iştigal etmek üzere 350 m²'lik bir iş yerinin kiralandığı, demirbaş olarak büro malzemelerinin bulunduğunun belirlendiği, 20/08/2010 tarihli yoklamada, adres değişikliği nedeniyle yeni adrese gidildiği, adreste şirket yetkilisinin bulunmaması nedeniyle tespit yapılamadığı, 03/09/2010 tarihli yoklamada, adreste demirbaş olarak muhtelif büro malzemelerinin bulunduğunun belirlendiği, 13/04/2011 tarihli yoklamada, adres değişikliği yapıldığı, yeni adreste büro malzemelerinin olduğu, şubesinin ya da deposunun olmadığı,

22/11/2011 tarihli yoklamada ise, adreste mükellefe ulaşılamadığının tespit edildiği, 2011 yılında 9.871.830,89 TL KDV matrahı beyan edildiği, 9.015.902,00 TL alım yaptığını bildirmesine karşılık, mükellefe mal satanların 4.051.515,00 TL tutarında satış yaptıklarını bildirdiği, 9.581.314,00 TL satış yaptığını bildirmesine rağmen, mükelleften alış yapanların 9.981.045,00 TL alış beyan ettiği, buna karşılık ödenecek katma değer vergilerinin cüzi çıktığı, 2010 yılında mükellef şirketin 7.327.571,00 TL mal alışı beyan etmesine rağmen karşı mükelleflerin ise 811.810,00 TL mükellefe satış bildirdiklerinin görüldüğü,

mal alımlarının %90'dan fazlasını hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu firmalardan yapıldığı, vergi borçlarının ödenmediği tespitlerine yer verilmiştir.

Davacı şirketin ilgili dönemde fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...Reklam Organizasyon Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin 25/12/2009 tarihinde reklam organizasyon, fuar ve stand yapımı işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ve 30/09/2012 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, 08/10/2010 tarihli açılış yoklamasında, 170 m² ve kiralık olan iş yerinde muhtelif büro malzemesi ve demirbaş malzemesinin bulunduğu, adres değişikliği üzerine yapılan 20/08/2010 tarihli yoklamada, iş yerinde altı masa, yedi bilgisayar, iki yazıcı, bir çelik kasa, 25 sandalye gibi demirbaş malzemesinin bulunduğu,

5 çalışanı olduğu ve organizasyon fuar stand yapımı ile uğraşıldığının tespit edildiği, adres değişikliği üzerine gidilen yeni adresinde 24/11/2011 tarihli yoklamada, yine iş yerinde demirbaş malzemesinin olduğu ve çalışanın olmadığı, 16/08/2012 tarihli yoklamada apartmanın görevlisi tarafından mükellefin yaklaşık 6 ay önce adresten ayrıldığı, adreste başka bir mükellefin faal olduğunun beyan edildiği 31/10/2012 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada, mükellefin 3 yıldır adreste bulunmadığı, adresin boş ve kapalı olduğunun iş merkezi yönetimi tarafından beyan olunduğunun tespit edildiği, 2010 ve 2012 yılı defter tasdik bilgisinin olmadığı,

2011 yılı için ise tasdikli olduğu, 04/06/2012 tarihli defter belge isteme yazısının şirket müdürüne tebliğ edilmesine rağmen ibraz olunmadığı, 2010,2011 ve 2012 yıllarında şirketin Bs bildirimin 25.975.265,00 TL olduğu, karşı firmaların Ba bildiriminin 22.813.930,00 TL olduğu, şirketin KDV beyan toplamının ise 28.120.406,94 TL olduğu, mükellefin 2.500 adet (50 cilt) fatura bastırdığı, 1609 belge düzenlendiği, ancak bastırılan faturalardan iptal edilen faturaya ilişkin bilginin mevcut olmadığı, şirketin 2010 yılı aktif varlığının senetsiz ticari alacaklardan oluştuğu, aktiflerin kaynağının ise satıcılara olan senetsiz borçlar olduğu,

şirketin gerçek anlamda aktif bir varlığının bulunmadığı, şirketin beyan ettiği 28.120.406.94 TL ciroylu gerçekleştirecek kapasitesinin olmadığı, ayrıca şirket müdürü ve ortağının aynı dönemde Tasfiye Halinde ...Yapım Prod. Bilgi İşlem ve Mat. San. Tic. Ltd. Şti'nin de kurucu ortağı olduğu ve aynı adreste faaliyette bulundukları ve anılan mükellefin de 31/12/2012 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Davacı şirketin ilgili dönemde fatura aldığı Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ...Ajans Kağıt Matbaa ve Kırtasiye Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ......sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin 04/09/2009 tarihinde kırtasiye ürünleri toptan ticareti işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ve 31/08/2011 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, 30/12/2010 tarihli açılış yoklamasında, 150 m² ve kiralık olan iş yerinde muhtelif büro malzemesi ve demirbaş malzemesinin bulunduğu, 9 çalışanı olduğu, şube ve deposunun olmadığı, aktife kayıtlı aracının olmadığı,

emtia olarak iş yerinde yaklaşık 65.000 TL mal bulunduğu, 30/12/2010 tarihli adres tespit tutanağında, iş yerinin kapalı olduğu ve herhangi bir faaliyette bulunmadığı, iş yerinin camından içeri bakıldığında muhtelif matbaa malzemesi ve kağıt ürünlerinin bulunduğu, şirketin kesin adresinin tespit edilemediği, 14/02/2013 tarihli yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu, çevre nezdinde sorulduğunda mükellefin tanınmadığının tespit edildiği, defter tasdik bilgisinin olmadığı, 12/03/2014 tarihli defter belge isteme yazısının şirket müdürüne tebliğ edilmesine rağmen ibraz olunmadığı, şirketin 2009 Bs bildirimin 1.244.262,00 TL olduğu,

karşı firmaların Ba bildirimde ise bu tutarın 1.850.707,00 TL olduğu, şirketin 2009/09-12 KDV beyan toplamının ise 1.252.099,28 TL olduğu, 2010 BS bildiriminin 5.176.253,00 TL olduğu, karşı firmaların Ba bildirimde ise bu tutarın 8.139.976,00 TL olduğu, şirketin KDV beyan toplamının ise 5.285.313,37 TL olduğu, 2011 BS bildiriminin 1.374.266,00 TL olduğu, karşı firmaların Ba bildirimde ise bu tutarın 3.231.273,00 TL olduğu, şirketin KDV beyan toplamının ise 1.3965.624,82 TL olduğu (Ocak ila Nisan ve Mayıs ila Ağustos ayları 0,00 TL), 2009, 2010 ve 2011 yıllarında toplam 7.933.037,47-TL KDV matrahı beyandildiği,

mükelleften alış yapan firmaların beyan ettiği toplam alış tutarının ise 13.221.956,00 TL olduğu, tahakkuk eden 147.629,56 TL vergi borcuna ilişkin 3.011,27 TL ödemede bulunduğu, alış yaptığını beyan ettiği firmaların büyük çoğunluğu hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporlarının bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen şirketlerce bildirilen yüksek tutarlı KDV matrahlarının tespit edilen ticari kapasiteler ile orantısız olması, sık sık adres değiştirilmesi ve adreste bulunamaması, mükelleflerin Ba Bs bildirimleri ile mal alıp satan firmaların Ba Bs bildirimlerinin uyumsuz olması, mal alımı yaptıkları firmaların çok büyük bir kısmı hakkında olumsuz tespit bulunması, yüksek tutarda KDV matrahı beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergilerinin ya hiç çıkmaması ya da çok cüzi olması, defter tasdiklerinin düzenli olarak yapılmaması,

şirket ortakları hakkında olumsuz tespitler bulunan başka şirketlerde ortaklıklarının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.