Danıştay 4. Daire E.2018/6341 K.2022/1616

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefleri ... İnş.Taah.Hırd.San.ve Tic.Ltd. Şti. ile T.H. ... Elek. İnş. Hırd. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit bulunduğundan yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344. maddesinin atıfta bulunduğu 359. maddede yer alan koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle vergi ziyaı cezasının 2010/1 ila 12 dönemleri için üç kat olarak uygulanmasında ve özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve cezanın kesilmesine dair koşulları düzenleyen maddede belirtilen unsurlar uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleşmemiş bulunduğundan,

idari cezalar için de geçerli olan “cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılamayacağı” yolundaki genel ceza hukuku ilkesinin varsayım ya da kıyas yoluyla ceza tayinine olanak tanımaması nedeniyle davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına, ... İnş. Taah. Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tas. Hal. ... Elek. İnş. Hırd. San. Tic. Ltd. Şti., ... Elektrik Hırdavat İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturalar sebebiyle yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılması isteminin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında tarh edilen vergiye vergi zıyaı cezası uygulanmasının nedeni, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359. maddede, cezalandırılması öngörülen, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçunu işlediği sabit olduğundan aynı Kanunun 344.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vergi zıyaı cezasının üç kat olarak uygulanmasında aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporunun usule uygun olarak düzenlenmediği, mal alımının raporda da kabul edildiği, kararın usul ve yasalara aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.